Etusivu › Keskustelut › puunhalaaja › Kirjoitetut vastaukset

Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset

Esillä 10 vastausta, 221 - 230 (kaikkiaan 1,036)
1 2 3 … 22 23 24 … 102 103 104
  • puunhalaaja 8.6.2020, 16:29

    Mielenkiintoista tuossa SusiLifen jutussa oli sekin, että susilaumojen optimimäärää haarukoitaessa ei ole huomioitu ravintotilannetta. Se tarkoittaa sitä, että mitään ei ole laskettu tietynkokoisen peurakannan varaan. Siksipä sudet eivät loogisesti voi olla peruste pitää peurakantaa yllä.

    puunhalaaja 8.6.2020, 15:16

    Anneli kirjoitti:

    Mitenhän tuo oikein on laskettu, eli kuinka paljon saalista 200 sutta tarvitsee vuodessa? Suomen Riistakeskushan ottaa jo nykyisin huomioon susireviirit määritellessään kestäviä hirvien kaatolupien määriä. Yksi 5 suden lauma jos kaataisi yhden hirven viikossa, 40 laumaa tarvitsee 2000 hirveä vuodessa. Tämä kuulostaa pieneltä määrältä ottaen huomioon että hirven lisäksi on tarjolla peuroja ja kauriita.

    SusiLife twitterissä:

    Arvio pienimmästä elinvoimaisesta kannasta perustuu perheryhmiin ja lajin säilymiseen, ei ravintotilanteeseen. Esittämäsi skenaario on mielenkiintoinen, mutta vaikea vastattava. Se tiedetään, että susilauma tappaa keskimäärin 70 hirveä vuodessa.

     

    puunhalaaja 4.6.2020, 22:48

    Hakkuun vaikutus riippuu paljon lähtötilanteesta: pieni synkkä itikkainen tontti voi jopa hyötyä avohakkuista – ainakin itikat vaihtuvat paarmoiksi.

    Juu, toki näinkin. Mutta ongelma tässä on juuri tuo subjektiivinen kokeminen. Yksi kokee synkän kuusikon kodikseen, toinen haikailee valoa tontille. Metsänomistaja ei voi olla varma millainen mökkiläinen sattuu naapuriksi tulemaan. Huomasin aikoinaan yhden rajanaapurin varovaisesti tiedustelevan näkemyksiäni puiden kaadosta. Sanoi sitten jälkeenpäin,  että ei voi koskaan tietää millaisia kaupunkilaisia? tulee maalle.

    puunhalaaja 4.6.2020, 21:51

    Mielestäni tämä aloite on hyvin ongelmallinen, ja erityisen ihmeellisiä on ollut twitterissä jotkut argumentit tämän puolesta.

    Minä tykkään maalaismaisemasta. Istun patiolla tuolissa ja katselen kun naapuri kyntää kymmenen metrin päässä. Siemailen erikoisoluita ja nautin siitä miten viljapelto heiluu elokuun tuulessa. Mutta jos viljelijä päättäisi lopettaa maanviljelyn ja metsittäisi peltonsa, niin ei minun mielipahani ja harmistukseni voi olla peruste kieltää pellon metsitystä, ei vaikka se voisi hankaloittaa mun mökin myymistä. Samalla tavalla ei voi argumentoida, että mökin jälleenmyynnin vaikeutuminen olisi peruste estää avohakkuu.

    Metsänkäyttöä rajoitetaan monin tavoin ja monilla hyvillä perusteilla, on kymppikohteita ja ties mitä. Näille rajoituksille on kuitenkin objektiiviset perusteet. Nyt jos aletaan yksittäisten ihmisten maisemamieltymysten mukaan rajoittamaan toimia, mennään hommassa ihan uudelle levelille. Minusta tässä on hyvin vahva nimbyilyn maku. Verrataanpa näitä kahta argumenttia: ”en halua vammaisten palvelutaloa minun kortteliini, koska asuntojen hinta voi laskea” ja ”Tonttini lähimetsää ei saa hakata, koska mökin jälleenmyynti voi vaikeutua”. Minusta tuossa on sama pohjavire.

    Ymmärrän erittäin hyvin ketutuksen, mikä hakkuista voi tulla, mun pieni tilus rajoittuu metsärajojen osalta melkein pelkkään avohakkuuseen. Haluaisin enemmän jatkuvaa kasvatusta, liito-oravia ja kaikkia pörröisiä hyviä asioita. Minun intressini halailla naapurin puita ja nauttia tietynlaisesta maisemasta on kuitenkin alisteinen naapurin intressille hankkia toimeentulonsa.

    puunhalaaja 3.6.2020, 22:54

    Ai täälläkö se foorumin apulantafanikerho kokoontuukin? Onhan kaikki selvillä että Apulanta on tehnyt myös yhden oikeasti kauniin kappaleen. Tämä herkistää paatuneenkin räkäpetäjän kasvattelijan. http://youtu.be/icCIkh-FL8A

    puunhalaaja 3.6.2020, 22:39

    Käpytikka tosiaan pistää muiden lintujen pesiä matalaksi. Kyllähän se surkealta välillä tuntuu kun se raahaa poikasia omille poikasilleen. Yksittäisissä tapauksissa voi koettaa pellin lisäksi virittää noita mainittuja verkkoja suojaksi

    Mutta jos jotain laajempaa perspektiiviä hakee, niin suosittelisin pönttöjen lisäämistä. Ihan hitosti pönttöjä joka paikkaan, ei se kaikkia ehdi tuhoamaan, osa säästyy.

    puunhalaaja 28.5.2020, 20:58

    http://www.facebook.com/watch/?v=808419826355007
    <div id=”gtx-trans” style=”position: absolute; left: -37px; top: -10px;”>
    <div class=”gtx-trans-icon”></div>
    </div>

    puunhalaaja 28.5.2020, 19:05

    On meillä kyllä OUTOJA luonnonsuojelijoita! Jos yhden vieraslajin suojelu tuhoaa kotimaan omaa luontopohjaa aivan käsittämättömän kovaa niin mikä on etiikka luonnonsuojelussa?

    Luulen, että syy on se mitä aiemmin tuumin: Ampuminen on hirveän vaikea hyväksyä ratkaisuksi.

    Toinen syy saattaa sitten olla susi. Kysyin SusiLife projektin kautta asiantuntijoilta, että onko suden optimitasoa haarukoidessa otettu huomioon saaliseläinten kannan määrät. Kuulemma ei ole. Missään ei siis ole  ääneen lausuttu, että nykyistä vähän suurempi susimäärä ei voi toteutua, jos hirvien määrä vaikkapa puolitetaan ja vhp hävitetään. Mutta tämä asia saattaa häilyä jonkun takaraivossa.

    puunhalaaja 26.5.2020, 20:42

    EU sitä ja tätä on todennäköisesti samankaltainen selitysapparaatti kuin Bernin sopimus valkohäntäpeuran kohdalla. Riistaviranomaiset vetosivat siihen aina kun kyselin keinovalosta. Vasta kun jankkasi riittävästi niin yhdeltä irtosi julkisesti twitterissä, että eihän asia niin ole: Halutessaan valoa voitaisiin käyttää samalla tavoin kuin villisian kanssa, ei estä Bernin sopimus tällaista kansallista poikkeusta.

    puunhalaaja 26.5.2020, 18:30

    Vieraslaji ja vieraslaji, eipä ole aivan tasapainossa niiden kohtelu suomen hallinnollisella saralla

    Tässä se juuri on kun riistahallinnolle se ei ole vieraslajia, vaan arvokas riistalaji. Josta ei ole haittaa, ja joka ei aiheuta tuhoja. Siksi sen metsästykseen ei ole perustetta käyttää keinovaloa, toisin kuin villisian kohdalla. Päinvastoin erilaiset hirvitaloussuunnittelijat ja projektiasiantuntijat kehittelevät pää höyryten uusia keinoja lisätä peuran kaupallista hyödyntämistä: mitä enemmän peuroja, sen enemmän rahaa metsästäjille myytynä riistana ja vieraslupina, ja näin ollen sen enemmän hyötyä yhteiskunnalle.

    Vierasmetsästys on tervetullutta jos tavoitellaan kannan leikkausta. Ilmeinen riski on se, että vakiintuessaan se houkuttelee pitämään kantaa yllä.

    Planterin kuvakaappaus on hyvä. Mulla hajos pää tuota keskustelua seuratessa. En odota mitään hyvää riistaihmisiltä, mutta se ketuttaa kun ns. omat eli viherpipertäjät ovat noin puusilmäisiä.

Esillä 10 vastausta, 221 - 230 (kaikkiaan 1,036)
1 2 3 … 22 23 24 … 102 103 104