Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Tässä onkin tähn keskusteluun sopiva ihan tuore juttu: https://dissertationesforestales.fi/pdf/article10486.pdf
Metsuri motokuski, täällä infoa vhp:n ravinnosta, talvella myös mäntyä. https://hirvikota.wordpress.com/valkohantapeura/
Jos oikein ymmärsin,niin lss:n jäseneksi on vaikea päästä. Pitäsi ilm. perustaa kokonaan uusi mo:n suojelu & luonnonsuojelujärjestö. Hyvin monet mo:t kokee myös luonnonsuojelun tärkeäksi asiaksi
Joku sellainen kohtuullisen suojelun yhdistys? Tai realistisen luontosuhteen seura? Hannu Hoskonen puheenjohtajaksi? ? Tulee oitis mieleen tän kalevalatyypin perustama seura:
https://www.svt.se/nyheter/uutiset/lonnrotin-kohtuus-oli-kelpo-hutikka
Pikaisella lukemisella koen ohjelman isoimmaksi ongelmaksi sen, että se nostaa yksittäisen satunnaisen kansalaisen intressin virkistyä naapurin metsässä yhtä tärkeäksi kuin tämän naapurin oikeuden hankkia toimeentulonsa metsästä.
Sinänsä ohjelmassa oli valtavasti hyvää ja kannatettavaa, mutta tietty vähän epäreilulta tuntuva eetos välillä puskee esiin. Mieluummin vaikka ohjelmassa ehdotettua enemmän suojelua ja muuta puunhalailua valtion metsiin, kuin kategorisia suojakaistoja. (Siis itsehän toki toivon niitä suojakaistoja, mutta ne pitäisi sitten korvata)
Uunituore metsäpoliittinen ohjelma: https://www.vihreat.fi/ohjelmat/metsapoliittinen-ohjelma/
Nyt tiedän ainakin yhden ryhmän, jolta on turha odottaa mitään tulitukea tähän asiaan. Vihreiden metsäpoliittinen ohjelma julkaistiin tänään. Silmäilin läpi, ei sanaakaan hirvistä. Kysyin twitterissä paperin kirjoittajilta asiasta, tässä yhden kirjoittajan vastaukset:
”Kyllä hirviä suurempi lehtipuuleikkuri on ihan metsänhoito itsessään raivauksin ja harvennuksin. Yleisesti pyrimme pysymään melko yleisellä tasolla ja välttämään liian yksityiskohtaisia asioita. Tämä menee minusta siihen kategoriaan.”
ja
”Jos meillä on ongelma alenevan arvolisän ja huonon jalostusasteen osalta, ja tarve suojella biodiversiteettiä, ilmastoa ja vesiä, niin hirvi ei ole vielä millään muotoa näiden kanssa samalla viivalla suomalaisen metsäpolitiikan isona ongelmana.”
Edellä mainitulla ei välttämättä ole syyyhteytää hirven kohdalla ,mutta ylisuuren vhp-kannan leikkaamista tiheä asutus haittaa.
Suorittava, ymmärrän ja allekirjoitan tämän täysin. Mutta minä kysyinkin sitä, että miksi näiden haastavien olosuhteiden vuoksi hirvitavoite pitää asettaa suositusta korkeammaksi?
Saaren tiheä asutuskin voi aiheuttaa hankaluuksia jahdin onnistumisessa
Suorittava, jos on noin, niin miksi silloin on erityisen tärkeää, että hirvikanta pidetään reippaasti yli suositusten? En nyt hahmota tässä syy – seuraus suhdetta lainkaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11349305 suorittava, tuosta jutusta saa osviittaa vhp:n vaikutuksen laajuudesta.
”Ministeri Jari Leppä linjasi Mtk:n valtuuskunnalle: hirvikannan ei pidä missään alueella Saariston erityityisolosuhteita lukuunottamatta ylittää 3.5 hirveä 1000 hehtaarilla. Kehystämisen arvoinen lausunto ensi keväälle”
Näin Mikko Tiirola twiittasi. Sinänsä erinomainen lausunto. Mutta sitten rupesin miettimään, ja päädyn nyt kysymään viisaammilta kommenttia. Eli jos jokin ARN päättääkin tavoitetasoksi vaikkapa 5, niin mitä ministeri voi tehdä? Voiko mmm tai riistakeskus muuttaa tuon päätöksen?