Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
”Energiapuun korjuu ei siis ole
metsäluonnon monimuotoisuuden kannalta ongelmatonta vaan
keruukohteiden ja keruutapojen
valintaan pitää keskittyä. Oikein
tehtynä energiapuu on kuitenkin
metsälajiston kannalta pääosin
ongelmaton raaka-aine ja tästä
näkökulmasta katsoen metsien
käytön kestävyyttä koskevan keskustelun pitäisikin pääosin kohdistua hakkuumääriin, luonnonhoitotapoihin ja metsiensuojeluun sen sijaan että pohdittaisiin
sitä, voiko jo hakatusta kohteesta
kerätä energiapuuta. ”Sopikaamme niin, että puupeltomies retkeilee mieluummin puupellolla ja esteettisesti älykäs mies aarniometsissä”,
Risuparralle vinkki, puupeltomies olisi poliittisesti korrektimpi termi kuin tuo räkäpetäjäporukka.
Ei minusta, jos kuluttajaa johdetaan harhaan. Kyllä jos mitään ei saa omaisuudelleen tehdä, yhteiskunnan tulisi korvata tämä .
Ei FSC ole sen kummempaa kusetusta kuin muukaan markkinatalous. On avainlippua, reilun kaupan merkkiä ja ties mitä. Kuluttajat koettavat vaikuttaa tuottajiin/kauppaan ja toisaalta kauppa/tuottajat kuluttajiin.
Nyt on vaan käynyt monen suomalaisen metsänomistajan kannalta niin onnettomasti, että se oma yritys vaikuttaa kuluttajiin on ollut aika laimea esitys. Ei paljon mediaseksikkyydellä loista PEFC. Tuo paremman väen serti on hoitanut mielikuvamarkkinoinnin paljon paremmin (ja onhan se toki todellisuudessakin Suomessa luonnon kannalta parempi kuin PEFC, muista maista en osaa sanoa).
Mitään laitonta ei ole tapahtunut. Mitään uutta ei ole tapahtunut, alkutuottaja on aina ollut kuluttajien armoilla. Tätä tilannetta voisi verrata siihen, että joku perhe on pitänyt kanalaa vuosikymmenet. Tehdään sukupolvenvaihdos ja investoidaan. Sitten joku hippilauma onnistuu vakuuttamaan kuluttajat siitä, että kana kärsii siinä kopissa, jossa se hädin tuskin mahtuu liikkumaan, ja kaikki vaativat vapaan kanan munia. Kauppa ei enää ostakaan niitä perinteisiä munia. Tuottaja joko lopettaa toimintansa tai sopeutuu uuteen todellisuuteen.
Nostan hattua ympäristöjärjestöille siitä, että ne yrittävät painostaa ymp.ministeriötä lisäämään rahoitusta eritoten metsoon. Noilla rahoilla voitaisiin sitten lunastaa valtiolle niitä alueita, joiden käytöstä nyt on paljon keskusteltu. Tai vaihtoehtoisesti valtio voisi toki tehdä maanvaihtoja. Joka tapauksessa on reilua, että yritetään miettiä myös omistajan tilannetta, tämä FSC:n suosio ja sen mukanaan tuomat vaatimukset ovat yllättäneet monet.
Jos puut ovat aiemmin kelvanneet, niin miksi ei enää näille yhtiöille.
Vähän hassu kysymys. Yhtiöt koettaa myydä sitä mitä kuluttajat haluavat. Jos kuluttaja haluaa sen tietyn leiman pakkaukseen, niin milläs myyt sitä toista leimaa??
Tuohon Annelin linkkaamaan juttuun kommenttia. Kyllä sitä puuta voi myydä, mutta ei sellaisille toimijoille, jotka haluavat fsc-tavaraa. Jos olen twitteristä oikein tajunnut, niin yhteismetsissä on tällaisista hcv-kriteerit mahdollisesti täyttävistä kohteista kerätty ainakin keloja polttoon, osa alueista hakattu kokonaan. Kun lahopuut on poissa, ei ehkä ole enää estettä myydä muita puita normaaliin tapaan.
Ongelmallinen tilanne, ei tuollainen satoja vuosia vanhojen kelojen polttaminen ole järkevää. Toisaalta en pidä järkevänä sitäkään, että yhteiskunta lähtisi yhteismetsien ehdottamaan määräaikaiseen suojeluun. Mikäli kohteet ovat niin arvokkaita kuin on esitetty järjestöjen toimesta, pitää ne ostaa reilulla korvauksella pysyvään suojeluun.