Rane, eikös tämä lauseeni, johon ilmeisesti viittaat, pidä ihan paikkaansa: ”Tällaista hässäkkää ei olisi, jos firmat vaan ostaisivat puhdasta PEFC-metsää. Mutta kun ei käy kaupaksi,”

Nämä kyseiset metsät, joista nyt puhumme, minun käsitykseni mukaan täyttäisivät PEFC-kriteerit. Mutta niitä ei käsitellä sellaisina, koska pitää ottaa huomioon hcv-kriteerit. Nämä kriteerit otetaan huomioon siksi, että kuluttajat haluavat ostaa sellaista tuotetta, jonka mieltävät hyväksi.

Vai ajattelenko tämän nyt jotenkin hassusti? Tuota siis tarkoitin kun sanoin, että ei kelpaa puhdas PEFC-metsä.

Rane, en käynyt saharassa, vaan baarissa. Join olutta ja tilasin pitsaa, eikä mitä tahansa pitsaa, vaan syntisesti sellaista missä oli katkarapuja ja kebab-lihaa. Varmaan ainakin sata delfiiniä kuoli tämän seurauksena, joten huomenna taas kauhea morkkis päällä.

Rane, ei voi iskeä FSC-MIX leimaa jos kontrolli ei toimi: https://fi.fsc.org/fi-fi/yrityksille/fsc-tavaramerkin-kytt/fsc-merkki-tuotteessa Luontoihmiset valvoo, että sertiä ei rikota. Mikä on siis edelleen yleisellä tasolla erinomaisen ok. Tässä yhteismetsän keississä minua ihmetyttää se, kuten sanoin, että uutisen mukaan luontojärjestöillä olisi erilaisia näkemyksiä.

Tällaista hässäkkää ei olisi, jos firmat vaan ostaisivat puhdasta PEFC-metsää. Mutta kun ei käy kaupaksi, pitää saada se MIX-mukaan. Eli pohjimmiltaan syy on siis kuluttajien ja isojen firmojen.

Ja kun asian sanoo noin, niin alkaa heti miettimään, että onko tämä nyt oikeasti kuluttajan syy? Minkä hiton takia kuluttajan pitäisi ostaa sellaista tuotetta, jota hän ei halua? Tai miksi ison firman pitäisi valmistaa sellaista tuotetta, joka ei käy kaupaksi?

Alkutuottajan pitää vaan sopeutua markkinoiden ehtoihin tai koettaa itse muuttaa markkinoita ja kuluttajien maailmankuvaa. Perin huonosti toki FSC-tuon HCV-asian tiedotti. Sitten jos mennään spesifisti tuohon lapin tapaukseen, niin herää vielä yksi kysymys. Sinänsähän on ihan ok, että GP valvoo sertiä myös noudatettavan. Väärinhän se olisi myydä maailmaa pelastavana tuotteena sellaista, josta pyllyä pyyhkiessä tarttuu hanuriin liito-oravan karvoja. Yhteismetsän tapausta kuitenkin uutisoitiin niin, että muut ympäristöjärjestöt eivät löytäneet yhtä paljon lahopuuta kuin GP. Ymmärrän ja uskon, jos joku myhistyksen viiksivallu ei löydä lahopuuta vaikka kävelisi sitä päin, mutta muut luontojärjestöt??

Yritin asiasta kysellä lisätitetoja, mutta harmillisen avoimeksi asia jäi. Joku kommentoi niinkin, että ei kannata uskoa maaseudun tulevaisuuden tarkoitushakuiseen uutisointiin.

Kummallista on myös se, että yhteismetsä haluaa vain väliaikaista suojelua. Jos ne olisivat valmiita pysyvään suojeluun, niin siinä tapauksessa valtio voisi tulla vastaan ja lunastaa nuo alueet. Rahat tähän esim. urheilusta ja kulttuurista leikkaamalla.