Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Nämä HCV-alueet ovat näiden luontojärjestöjen keino estää hakkuut alueilla joita he eivät saa muuten suojeltua.
Tuota väitettä on hyvin hankala todeta vääräksi.
Anneli, somessa gp:n tyyppien mukaan kyse on alueista, joilla ei ole tehty mitään modernia luonnonhoitoa. Lisäksi sertissä on väitteiden mukaan tarkennus, että aktiivisella luonnonhoidolla lisätyt luontoarvot ei ole peruste estää hakkuita.
Hömötiaisen talviravinto tulee pelloilta
No ei kyllä tule.
Mietin hyvän tovin lainaamanii Puunhalaajan ymmärämättömyyttä. Onko kysymys tahallisuudesta, vai ajatusvinoumasta?
Ensinnäkin olen pelkkä harrastelija ja toisekseen kirjoitan välillä valitettavan epäselvästi. Minun näkökulmastani täällä ja somessa sertien toiminta hahmotetaan jotenkin kummallisesti. Tätä ajatustani minusta tukee se, että kkv on asiaa tutkinut eikä ole huomannut laittomuuksia.
Jos ja kun asia on noin, niin silloin minun ymmärryksen mukaan ainoa toimiva ratkaisu on markkinoida sitä PEFC-sertiä niin, että kuluttaja hamuaa sitä ostoskoriinsa. Kuluttajalle pitää saada luotua positiivinen mielikuva, että hän voi tuntea itsensä vastuulliseksi kuluttajaksi tuon merkin nähdessään. Tällainen osaaminen on minusta ollut melko heikkoa perinteisten metsäalan toimijoiden parissa.
Se että oletan suurin piirtein ymmärtäväni miten sertit toimii, ei tarkoita sitä, ettenkö hahmottaisi noita ongelmia yksityiselle omistajalle. Toimivin ratkaisu voisi olla maanvaihdot valtion kanssa, tai pysyvä suojelu täydellä korvauksella. Tai voihan tämä homma ratketa niinkin, että FSC toteaa, että niillä alueilla ei ole erityisiä arvoja, hakkuut vaan päälle. Mutta niin tämä homma tuskin ratkeaa, että firmat rupeaisivat yt’äkkiä tietoisesti rikkomaan sertiä. Niillä on liikaa hävittävää.
Ilmeisesti syy miksi puunhalaaja otti tuon päätöksen esille on lause mihin viranomaisen tutkimattajättämispäätös perustuu:
Postasin tuon koska muistelin täällä jonkun ajatelleen ääneen, että asiasta pitäisi valittaa kkv:lle. En ollut aiemmin tiennyt, että näin olikin jo näköjään tehty.
Eli tämähän tarkoittaa että kun metsänomistaja(joka ei kuulu FSC:hen) elinkeinonharjoittajana pakotetaan toimimaan FSC-Mix puunhankinnan sääntöjen (mm.HCV-alueet) mukaisesti niin kyseessä on kilpailulain vastainen toiminta.
En ymmärrä miten tuon ajattelet. Eihän tässä metsänomistajaa mihinkään pakoteta, vaan sertiin sitoutuneita toimijoita. Käytännössä tämä toki johtaa siihen, että jos ketjun merkittävät toimijat on kaikki järjestään mukana sertissä, niin se pakottaa muutkin mukaan, jos haluaa puutä myydä.
FSC:lle viestiä kynäillessä törmäsin tähän: https://www.kkv.fi/globalassets/kkv-suomi/ratkaisut-aloitteet-lausunnot/ratkaisut/kilpailuasiat/2020/muut-ratkaisut/r-2020-00-0632.pdf
Mielestäni tuo juttu oli jotenkin omituinen. Tyypithän liikkuu metsissä tarkastelemassa sitä, että miten firmat noudattaa sertifikaattia.
Sen sijaan omituista on se, että uutisten perusteella ei edelleenkään saa selvyyttä siitä, että ovatko nuo kohteet myös firmojen ja sertin mielestä hcv-alueita, vai onko kyse aktivistien tulkinnasta. Täytyy varmaan kirjoittaa sertille ja kysyä.
Timo Kujala mainitsi joskus metsämessuilla, että kyllä raivaussahaa tarvittaessa käytetään. Ei ole homma siis aivan yhtä puhdasoppista kuin oppi-isä Erkki Lähteellä.
Kujala pitää myös tärkeänä sitä, että omistajalla säilyy mahdollisuus avohakkuuseen. Sanoi Oriveden metsäpäivillä, että jos hänen systeeminsä ei jossain kohteessa toimi (siis ei synny uutta metsää jatkuvan kasvatuksen hakkuun jäleen), niin sitten vaan päätehakkuu sellaiseen paikkaan.
Tuo teidän asenne, että koska kauriita ja vhp on liikaa, ei saisi puuttua metsästyslakiin suojelemalla lintuja.
En allekirjoittanut tuota(kaan) aloitetta. Ensisijaisesti siksi, että en ole perehtynyt asiaan riittävästi, ja toiseksi siksi, että minulla on tiettyjä periaatteellisia epäilyjä tässä. Pitäisin parempana mallina sellaista, jossa viranomaisten päätöksillä nopeasti ja joustavasti (tiedän, kuulostavat epäuskottavilta termeiltä meidän julkisen sektorin virkaloisten yhteydessä) lajien metsästysasemaa muutellaan. Esim. nuo monet lajit mistä tässä yhteydessä on puhuttu, niin niiden metsästys pitäisi tietysti oitis lopettaa. Ihan tolkutonta että jotain heinätavia metsästetään.
Mutta sitten jos suojelulla lajin kanta elpyy, niin sitä pitäisi sitten saada myös alkaa metsästää. Ilmeinen pelko monella metsästäjällä on, että jos laji kerran suojellaan, niin koskaan sen asemaa ei enää muuteta. Jos olisi uskottava mahdollisuus saada jokin laji metsästettäväksi, niin se kannustaisi metsästäjiä luonnonhoitoon, lajin elinolojen parantamiseen.