Käyttäjän Puuhastelija kirjoittamat vastaukset
-
Toissa kesänä ostin 555:n. Minulle taisi sattua huono yksilö. Kahdesti käynyt takuuhuollossa ja vielä on käynti vika (edelliset viat kytkin ja sitten kaasun jumittuminen)
Harmittaa, kun en ostanut Stihliä.
Niin, puusta valmistettavien tuotteiden kysyntähän ei vähene suojelun tai hakkuun viivyttämisen takia eli sama määrä puuta tarvitaan sen jälkeenkin ja mielestäni on ilmaston kannalta hyvä, että hakataan. Tukki puun tuotteista hiili säilyy rakennuksissa yms. Nuoren metsän hakkuiden vuoksi puusto innostuu kasvamaan nopeammin.
Ehkä tukimekanismina voisi olla hyvä, että ei tuettaisi toimenpiteitä itsessään vaan saavutettuja tuloksia. Jos pääsee nuoren metsän kasvussa alueen keskiarvokasvuun saa nykyistä tietyn eurosumma/ha, sitten jos kasvu esim. 2m3 /ha parempi kuin alueen keskiarvokasvu niin euroja kilahtaisi paljon enemmän. (Tätä tekstiä kirjoittaessani mietin, että hankala se olisi tämmönenkin vaihtoehto ja meinasin poistaa koko tekstin, mutta aattelin jättää tekstin jos joku jalostaisi ajatuksia)
Näissä tuissa on se ongelma, että ne tahtovat valua jollekin muulle taholle. Jos em. Tuet nostettaisiin Arnoltin kirjoittamille tasoille niin hyvin pian ko. Toimenpiteiden teettäminen maksaa enemmän.
Nyt oli otsikko Ylellä, että rantametsän suojelu paikkaa luontokatoa Lahden kaupungin uuden asuinalueen takia.
Tuohan on täyttä anekauppaa. Metsäpinta-ala vain pienenee tuossa yhtälössä.
Puupohjaisten tuotteiden kysyntä tuskin vähenee 30% tuon suojelun myötä.
Käyköhän tässä niin, että 30% vaaditaan ja neuvottelujen jälkeen suojellaan ”vain” 10%?
Niin, jos 20% suojellaan niin menisiköhän se siten, että erilaisten päätösten seurauksena ajanmyötä sen 20% omistus siirtyy valtiolle?