Käyttäjän putte kirjoittamat vastaukset
-
Tarkoittaa sitä, että 2C-lomakkeen kirjeitse tehneiden puuntuottajien kirjeet tällättiin jonkun tradenomiharjoittelijan toimesta elinkeinotulolähteen läjään vaikka ne olisi kuulunut henkilökohtaisen tulolähteen läjään.
Puuntuottajalle tällä virheellä ei ole muuta merkitystä kuin että juuri saadusta esitäytetystä veroilmoituksesta saattaa puuttua metsätalouden tulotiedot. Jos näin on, virhe korjataan automaattisesti ja näille lähetetään uusi verotuspäätös myöhemmin kesällä.
Suurin merkitys tälläkin asialla on medialle, joka voi tehdä tästäkin asiasta epäselviä ja vääristeleviä meheviä juttuja lehtiinsä yksinkertaisten kansalaisten taivasteltavaksi.
Tamperelaiselta hyvä huomio. Tuloveroprosentit ovat kuin vaivihkaa menneet päälaelleen entiseen nähden. Aiemmin ansiotuloa pidettiin rankasti verotettuna ja pääomatuloa kevyesti verotettuna. Nyt tilanne on päinvastainen entiseen verrattuna. Tämä on tosin poliittinen kysymys, ja eräiden mielestä pääoman tuottaman tulon verotus on aina liian kevyttä.
>>Toisaalta,jos metsäkiinteistö myydään,niin eikös tuo käytetty metsävähennys ole luovutusvoittoa.<>Esim 15000eur/v,niin pesee pääomaverotetun metsänmyynnin,koska tuosta summasta ansiovero matala<<
Matala on, ellei henkilöllä ole muita ansiotuloja. Jos puuntuottajayrittäjä on ulkopuolella töissä, kuten asia varmasti valtaosassa tapauksia olisi, ja hän tienaisi siellä vaikkapa 30.000 euroa, olisi omasta yrityksestä nostettu palkan marginaalivero n. 50%.
Tamperelainen:
>>Metsän puunmyyntitulon edelleensijoittminen on oy.lle edulisempaa,kuin jos tulot on verotettu yksityisomasuutena<<Näin varmasti on, jos verrataan pelkästään yhteisöverona verotettavaa elinkeinotuloa ja tuloverona verotettavaa henkilökohtaisen tulolähteen tuloa keskenään. Eroa on uudistuksen jälkeen kymmenen prosenttiyksikköä.
Mutta kohta huomataan, että luonnollinen henkilö voi tehdä metsävähennyksen ja saa veron maksettuaan puunmyyntitulon vapaaseen käyttöönsä (kunnes myy kiinteistön). Puuntuottajayritys ei saa metsävähennystä, ja yhteisöverotettu tulo on tässä vaiheessa vasta yrityksen käytössä, jolloin rahalla voi hankkia yritykselle lisää metsää. Osingon nosto lisää verokuormaa jo lähelle pääomatulon veroa.
Näillä spekseillä minä ainakin pysyttelen luonnollisena puuntuottajana, ellei joku kerro että olen pahasti erehtynyt päätelmissäni.
Hallituksen päätös ei vaikuta välittömästi yhteismetsien verotukseen. Nyt muutettiin vain yhteisöveroa. Vaikutusta osakeyhtiömuotoiseen puuntuotantoon en osaa sanoa. Eipä taida montaakaan tällaista yrittäjää Suomessa olla. Onko jollakin tietoa tai kokemusta?
Puun takaa:
>>Onko näissä metsäelinkeinoyhtiöissä 60 000 euron osingon verovapaus vuodessa? <<On toki, mutta ei se suinkaan sitä tarkoita, että osakeyhtiömuotoinen puuntuottaja voisi myydä 60.000 euron edestä puuta verovapaasti.
Oletetaan, että tuollaisen yhtiön osakekanta on yhdellä ihmisellä ja osakekannan arvo on 100.000 euroa. Yrittäjä myy siis nyt puuta osakeyhtiömetsästään (menojen jälkeen) 60.000 eurolla ja aikoo nostaa sen osinkona itselleen käyttöön.
Ensin menee yhteisöveroa 24,5% eli 14.700 e. Osinkoa ei mene pääomaosuudesta, koska summa ei ylitä 60.000 euroa, mutta ansio-osa joka on 9% ylittävä osa osakkeen arvosta ylittyy nyt 51.000 eurolla. Todennäköisesti henkilö on muualla ansiotyössä, joten ansio-osa verotetaan hänen marginaaliveroasteellaan, joka on oletettavasti vähintään 50%. Ansio-osasta 70% on veronalaista, joten siitä menee veroa 17.850 euroa.
Demarin mainostama verovapaa yrittäjä on siis maksanut 60.000 euron puukaupastaan veroa 32.550 euroa eli 54%.
Huomioida kannattaa lisäksi, että tämä yrittäjä ei voi käyttää metsävähennystä eikä muistaakseni saa kemera-varojakaan hyväkseen, että tervetuloa vain pienyrittäjäksi Suomeen nauttimaan "verovapaista" osingoista.
Tietääkseni puunmyyntituloa verotetaan yhteisötulona vain jos puunmyynti kuuluu yrityksen elinkeinotoimintaan. Jos sitävastoin vaikkapa rakennusfirma myy puuta yrityksen omistamasta metsästä, kyse on henkilökohtaisen tulolähteen toiminnasta, jota verotetaan tuloverolain mukaan. ”Veroetu” ei siis tule kaikille yrityksille.
Samaa mieltä Metsäkupsan kanssa. Pois koko Kemera, jonka varjolla ulkopuolisella teetetyt metsänhoitotyöt ovat älyttömän kalliita. Ok, seuraus voi olla, että puuntuotanto on kannattavaa enää niillä, joitka kykenevät askeltamaan raivurin kanssa. Lisäksi pimeä työ voi lisääntyä, mutta silti tuo nykyinen Kemera ei ole terve.
Tietojen avaamiseen suhtaudun avoimesti, mutta aloittaisin kiinteistöjen omistustiedoista. Julkisiahan ne ovat nytkin, mutta jos yhteiskunnan rahaa laitetaan metsävaratiedon julkistamiseen niin luulisi sitä riittävän julkistamaan maksutta tieto, joka on olemassa, mutta sen päällä halutaan istua vain sen vuoksi, että saataisiin rahastaa sitä, joka on valmis olemassa olevan tiedon näkemisestä maksamaan.
tamperelainen:
>>Toisaalta metsänomistajamaksu-nimikkeellä on helpompi syyllistää omistavaa kansanosaa ja määrätä meille taas uusi ryöstövero kansakunnan parhaaksi <<Tästä puuntuottajat kyllä saavat syyttää paljolti itseään. Väitänpä edelleen, että edes ajatusta moiselle maksulle ei olisi tehtykään ellei puuntuottaja itse ja sitä myötä koko ympäröivä yhteiskunta jatkuvasti korostaisi sitä itsestäänselvyyttä, että puuntuottaja omistaa metsänsä.Minkään muun ammattiryhmän toimintaa ei samalla tavoin korosteta omistamisen kautta.
Puhuttuun metsänomistajamaksuun sisältyy sellainen mielenkiintoinen kohta, että metsänomistaja ei ole oikeutettu metsän tuottoon. Lankeaisiko maksu tilan myös omistajalle, jonka tilaa hallitseekin toinen henkilö? Ehkäpä päättäjät huomaavat kiertää tämän asian nimittämällä sen metsätilamaksuksi.