Suorittava porras ymmärsi väärin. Esitin Riistakeskuksen ja Luken laskentamallin elämyksen arvosta, en todellakaan omaa mallia.

Kiitos Jean! On tuota asiaa tullut mietittyä ja tutkittua vähän joka suunnasta. Ensimmäinen reaktio itsellä taimikon täystuhon jälkeen oli tietysti, että nostin metsästysseuralle hirven pöydälle. Sopimus oli, että saavat vastikkeetta metsästää kaikkea, kunhan pitävät kannan sillä tasolla, että metsätalouden harjoittaminen onnistuu, siis win/win tilanne, joka olisi tavoiteltava ja järkevä.

Ainakin seuran yhteyshenkilö on ihan fiksu kaveri, joka oli aidosti samaa mieltä, mutta valitteli, etteivät voi tehdä enempää koska, aina lupakiintiö on käytetty ja hirviä jää liikaa. Ongelma on se, että alueeellinen riistaneuvosto on asettanut aina tavoitekannaksi yli 4/1000 ha tiheyden, jota kaikki, MMM mukaan lukien, pitävät ehdottomana kipurajana. Riistakeskus myöntää lupia sen määrän, että kanta pysytetään tavoitetasolla.

Omalta kohdaltani en näe, että voisin metsästysvuokrasopimukseen kirjata jotain, mitä seura ei voi toteuttaa, koska se on riistahallinnon taholta estetty. Muualla saattaa olla toisin. Omalla tontilla syyllinen on aivan ehdottomasti Riistakeskus ja toisena MMM, jonka riistahallintolain mukaan kuuluu valvoa Riistakeskuksen toimintaa. Ei valvo. Metsälehtikin lähetti ministerille kysymykseni, pitäisikö MMM:n ryhdistäytyä alkaa valvomaan Riistakeskusta. Ministeri ei vastannut vaan välitti kysymyksen Riistakeskukselle, jonka vastaus oli suurin piirtein, että ilmoja sitä vaan piisailee.

Hirvieläinten määriin ja tavoitetiheyksiin perustuvat mallit eivät koskaan tule onnistumaan, sillä ei niitä saadaa riittävän tarkoiksi. Pienempin hirvieläinten kohdalta se on käytännössä mahdotonta ja hirvien kohdalta muista syistä. Hirvihavaintojen ilmoittaminen on vapaaehtoista ja oikeitten havaintojen ilmoittaminen on vapaaehtoista. Ainoastaan saalisimoitus on lakisääteinen ja pitää tehdä ja oikein.

Suurin osa metsästäjistä ihan asiallisia, ja tekevät oikein, mutta tietty osa pukkeja kaalimaan vartijoina voivat pilata koko järjestelmän. Varsinkin, kun juuri heillä on pyrkimys edetä ylemmäs riistaorganisaatiossa asemaan, jossa on ”editointioikeudet”.

Hirvieläinten laskeminen ja määristä kinastelu on ihan loputonta ja turhanpäiväistä. Itse kannatan vahinkoperusteista kannan säätelyä. Ei minua kiinnosta yhtään paljonko hirviä on, vaan se, että vahingot pysyvät tasolla, joka mahdollistaa suositusten mukaisen metsien kasvatuksen. Niin kauan nappia otsaan, että taimikko selviää kasvatuskelpoisena ja vahingot kohtuullisina, esim 70% kasvatettavaksi tarkoitetuista taimista vahingoittumattomina taimikkovaiheen yli.

Tämä on metsästyslain noudattamista, joka sanoo, että kanta on pidettävä tasolla, jossa vahingot ovat kohtuullisia. Vahinkokorvaus niin suureksi, että se kannustaa pitämään kannnan kohtuullisena. Metsäomistaja voi teettää vahinkojen korjauksen ulkopuolisella ja lasku odotusarvolisineen Riistakeskukselle. Mitään sanktioita ei saa kohdistaa yhteen seuraan, vaan koko riistaorganisaatiolle yhteisvastuullisesti, varsinkin kun suurin ongelma on ”herratasolla”.

”Säätelemällä vuokran suuruutta maanomistajat pystyvät riittävällä joukkovoimalla ohjaamaan myös niitä tavoitekantoja, …”

Tähän on Riistakeskuksen malli, jossa vuokran suuruus riippuu saaliin suuruudesta, joka tiedetään ja lienee jotenkin verrannollinen eläinten määrään. Voisin perustellusti laittaa vuokraksi 8€/ha hirvi+valkohäntäsaaliin perusteella ja käyttää rahat taimikoiden suojaamiseen, mutta ei taida riittää siihen ja seura saattaisi kipuilla vuokran kanssa.