Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Puun verovapaata myyntiä tuskin voi metsärahastoilta poistaa. Ei yhtä rahastotyyppiä (metsärahastoa) voi verovapauden suhteen kohdella eri tavoin kuin muita rahastoja. Sen seurauksena kotimaiset OP-FIM-S-metsät ja mitä niitä lienee kupsahtaisivat ehkä nurin.
”– Ulkomaiset sijoittajat hyödyntävät verotuksen porkkanaa, jolla metsätilojen ostamista tuetaan. Vaadimme keskustassa, että tuloverolain metsävähennys tulisi rajata vain sellaisille yhteismetsille, joiden osuudenomistajat ovat luonnollisia henkilöitä. Näillä muutoksilla turvaisimme metsäomaisuuden pysymisen kotimaisessa perheomistuksessa myös jatkossa.”
—————————–
Tuloverolaki
55 §
Metsävähennys”Luonnollisella henkilöllä, kuolinpesällä ja näiden muodostamalla verotusyhtymällä sekä yhteisetuudella (yhteimetsällä) on oikeus tehdä metsävähennys maatilana pidettävältä kiinteistöltä saamastaan metsätalouden pääomatulosta ennen 56 §:ssä tarkoitettujen vähennysten tekemistä.”
Mielestäni se on laissa jo rajattu noin, pelkästään luonnollisten henkilöiden muodostamalla yhteismetsällä on metsävähennysoikeus.
”Kansalaisaloitteen käsittelyhän ei ole mikään oikeudenkäynti jossa vain osapuolten esittämät todisteet ratkaisevat.Aloitteen teksti kertoo allekirjoittajille mistä on kysymys..”
Kuten edellä kirjoitin, niin tässä tullaan vääntämään kättä siitä, onko turve uusiutuva vai. Se on aloitteen tarkoitus.
Itse olisin nähnyt, että väännettään kättä siitä kannattaako turvetuotanto säilyttää Suomessa edellä esitetyin toisin perustein, eikä tuoda ollenkaan uusiutuva- asiaa mukaan.
Olen edelleen järkähtämättä sitä mieltä, että kansalaisaloitteen nimi ja lähestymistapa on väärä. Olen itse nuoruudessani ollut Suomen luonnonsuojeluliiton jäsen ja tunnen sen puolen ajattelutavan.
Tässä lähdetaan nyt kinaamaan siitä voiko Suomen eduskunta säätää luonnonlakeja, päättää niistä äänestämällä ja siinähän käy huonosti.
Aloite olisi voinut perustua, siihen, että turvetta on vaikea korvata muilla vähäpäästöisemmillä nopeammin uusiutuvilla raaka-aineilla: Se on kasvihuone ja kotieläintuotannossa tällä hetkellä korvaamaton samoin metsien taimituotannossa (joka oleellinen osa hiilinielun ylläpitoa). Se on huoltovarmuuden kannalta tärkeä. Kannattaa säilyttää tietty osa ja osaaminen ja korvata turvetuotantosoiden päästöt vaikka ei- turvetuotannossa olevien soiden avulla.
Aloitteessa on valittu juuri se kaikkein huonoin lähestymistapa, mitä kuvitella voi. Suorastaan nappisyöttö vihreiden lapaan.
Tämä kansalaisaloite on tehty väärästä lähtökohdasta. Tässä ilmastonmuutosjutussa asioita tarkastellaan alle sadan vuoden aikaikkunassa. Jos metsä kaadetaan poltetaan ja uudistetaan, tilalla on 50 vuoden päästä samanlainen, hiiltä sidottuna sama määrää, eli on uudistuva.
Jos suosta kuoritaan turve ja poltetaan, 50 vuoden, eikä edes 500 vuoden päästä ole tilalla samaa määrää hiiltä sitova suo, ei ole uudistuva. Vaikka eduskunta äänestäisi 9-8, ei ole. Ei sitä voi äänestämällä ratkaista.
Kannatan maltillista turpeen käyttöä, mutta se olisi pitänyt perustella toisin. Paljon parempia perusteluja löytyy.
UB:lla rahastoja näyttäisi olevan limited partnership-muotoa, joka vastaa pitkälti suomalaista kommandiittiyhtiötä (KY), ja jossa rahaston hallinnoinnista vastuussa oleva yhtiö toimii vastuunalaisena yhtiömiehenä (general partner) ja sijoittajat äänettöminä yhtiömiehinä (limited partners). Näin rahaston kautta saadun tulon verotus tapahtuu pääsääntöisesti yksinomaan yhtiömiesten tasolla.Kommandiittiyhtiön yhtiömiehen oma verokohtelu taas voi vaikuttaa siihen, että tulo-osuus on tosiasiallisesti verovapaata.
Näissä rahastoissa tulonmuodostus perustuu lähinnä irtautumisvaiheessa saatavaan luovutusvoittoon ja esimerkiksi osingonjakotilanteita on perinteisesti pyritty välttämään. Minimisijoitus näissä rahastoissa on tyypillisesti iso ja sijoittajia siten vähän. Ei taida olla kovin yleinen rahastomuoto. Tässä yhtiömuodossa yhteismetsäjärjestely ja sitä kautta metsävähennyksen käyttö saattaisi olla perusteltu ja jossain UB:n esityksessä sellainen näkyikin.
Vaihtavat ehkä toimintatapaa, jos verotus muuttuu. Siihen 100-150 miljoonaan oli laskettu jotain muutakin, sillä tämä taitaa olla niin pienen porsaan reikä, ettei siitä miljoonia kartu.
Kotimaisissa metsäsijoitusrahastoissa en näe mitään pahaa.
Kun tuolla verottajan sivuilla sanotaan, että avoin sijoitusrahasto on verovapaa tuloverosta, niin se kai tarkoittaa, että kun Op metsärahasto myy puuta UPM:lle, niin se ei maksa puun myyntitulosta veroa?
Miksi rahaston kannattaisi rakentaa jokin viritys, että pääsee verovelvolliseksi maksamaan veroa ja hyödyntämään verovähennystä, koska lopputuloksena olisi pienemmät nettotulot.
Veroa maksaa rahasto-osuuden omistaja saamastaan tuotosta, mutta metsävähennystä hän ei tietenkään saa.
Samalla periaatteella toimii yksityisille mahdollinen uusi osakesijoitustili. Kun myyt tilillä olevia osakkeita voitolla, et maksa veroa voitosta, vaan voit sijoittaa koko potin uudelleen toisiin osakkeisiin. Veron maksat kun nostat rahaa tililtä.
”Vähentää kuitenkin rahastojen tuottoja, joista osa virtaisi ulkomaille.”
”Yksittäiset UB:n omistamat rahastot (lukuisia) eivät maksa, jolloin yhtiö ja osakkeenomistajat saavat enemmän rahaa.”
Ei UB omista rahastoja se vain hallinnoi niitä.
Rahasto-osuudet ovat osuuksia sijoitusrahaston varoista ja rahasto-osuuksia omistavaa henkilöä tai yritystä sanotaan rahasto-osuudenomistajaksi. Rahasto-osuudenomistajat omistavat sijoitusrahastossa olevat varat ja rahastoyhtiö vain hallinnoi noita varoja. Rahastoyhtiöitä on itse asiassa laissa kielletty omistamasta hallinnoimiensa sijoitusrahastojen rahasto-osuuksia.
UB rahastoyhtiö varmaankin maksaa yhteisöveroa voitostaan, joka koostuu mm hallinnoimiensa rahastojen hallinnointipalkkioista. UB metsärahasto ei maksa yhteisöveroa.
30 omistajaa taisi olla se rahaston avoimmuuden raja.
”TVL 20 a §:n 2 momentin mukaan AIFM-lain 2 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettu erikoissijoitusrahasto on tuloverotuksessa verovapaa, kun erikoissijoitusrahasto on avoin ja sillä on vähintään 30 osuudenomistajaa.”
Avoimen sijoitusrahaston ”vastakohta” on suljettu sijoitusrahasto, joka on luonteeltaan normaali osakeyhtiö.
”Hallitus päätti, että metsärahastojen mahdollisuutta hyödyntää metsävähennystä rajoitetaan vuoden 2022 alusta alkaen.”
Sijoitusrahastot ovat verovapaita yhteisöjä eivätkä ne maksa veroa tuloistaan tai luovutusvoitoistaan. Rahasto-osuudenomistaja saa luovutusvoittoa tai -tappiota luopuessaan rahasto-osuuksista lunastuksen tai vaihdon yhteydessä. Luovutusvoitoista maksetaan pääomatulovero.
Mediapeliä sanoisi Väyrynen. Senttiäkään ei tule lisää valtion kassaan. Jos on verovapaa yhteisö, ei verovähennysoikeuden rajoittaminen lisää verotuloja.
Suorittava porras hirvistä valkohäntäpeura ketjussa:
”Tavoitetasoon on päästy suurimmassa osassa mastamme ,paitsi VS-2:lla ,jossa arn:kaan asettamiin tavoitteisiinkaan ei näytetä pääsevän. Muualla mennään reilusti ohikin, joten lupapolitiikkaa on turha syytellä. Asia on paikallisista toimijoista kiinni.”
Tunnen aika hyvin VS2 tilanteen ja minulla on riistakeskuksen paikallistason verotussuositus 2020-2021 metsästyskaudelle, siinä lukee näin:
VS2
”Asetettu hirvitiheystavoite sekä Luonnonvarakeskuksen arvio jäävän hirvikannan tiheydestä kevättalvella 2020.Tiheystavoite 5,0-5,5.
Jäävän kannan tiheys 5,51
Riistahallinnon paikallistason suositus: Suositellaan urosvoittoista kaatoa ja matalaa vasaprosenttia.”
Planter: Tavoite onnistui, tiheyskin nousi yli 6:n, kuitenkin aika lähellä tavoitetta:
Valkohäntäpeura suositus:
”Metsästyskaudelle 2020-2021 ei ole tarvetta pyyntilupiin laitettaville urosehdoille.Tehokkaan metsästyksen ja suuren saalismäärän varmistamiseksi ei ole syytä ylikorostaa naarasosuuden merkitystä.Tavoitteena tuleekin pyrkiä aikuisten saaliissa 50/50 suhteeseen.”
