Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Hyvä neuvo. Jos ei ole tarpeeksi iso, niin säästetään uroksetkin seuraavaan vuoteen, että on ruokittu riittävän isoksi.
Lieneekö kenelläkään hallinnassa kokonaisuus tässä tuulivoimarakentamisessa?
Kuka on laittanut rajan, kuinka paljon voimalan rakennuslupia myönnetään, vai onko rajaa?
Myöntääkö yhteiskunta aina vaan uuden luvan, kun lupaehdot täyttyvät?
Kontrolloiko määrää kukaan, päättävätkö markkinat?Tuulivoimahankkeita on vireillä 54 000 MW:n edestä
https://tuulivoimayhdistys.fi/media/tuulivoimahankkeet_2022-1.pdf
Suomen sähkönkulutus on nyt 8000-9000 MW
Huippukulutus ollut talvella 15 000 MWJos hankkeista toteutuu puolet, tulee huipputehoa kovilla tuulilla 27 000 MW ja vaihtelu olisi välillä 0-27 000 MW. Tuulivoiman kapasitteettikertoimena käytetään 33%, jolloin keskimääräinen teho olisi 9000 MW, kaikki Suomen tarvitsema teho tuotettaisiin tuulivoimalla.
Mitä sillä joka töpselistä pursuavalla ylimääräisellä tuulivoimasähköllä on tarkoitus tehdä?
Onko Suomesta tarkoitus tehdä Saksan sähköreservaatti korvaamaan Venäjän kaasu? Onko tarkoitus rakentaa Electric nord stream Saksaan? Visakallon kuusien paksuiset sähkökaapelit meren pohjaan. Olisihan niillä toisaalta kätevä kiristää rahaa Saksasta, eikä tarvitsi edes hyökätä Ruotsiin.
Kyseessä on arvio, jossa verrataan peräkkäisiä vuosia. Eiköhän seurojen metsästysmaat, metsästäjien käytös havaintojen suhteen ym ole peräkkäisinä vuosina suurin piirtein samanlaisia. Ehkä sadaan selville ainakin kannan kehityksen suunta ja jokin käsitys suuruudesta, mukaan arvioon tulee paljon muutakin esim kolaritilastojen kehitys.
Älä nyt hyvä ystävä viitsi enää jatkaa näin ja taas … ittuilla toisista laskuopeista sovitaanko niin?
”Viimeiset viisi vuotta ovat olleet hirvikannan suhteen pelkkää alamäkeä kaikilla hirvitalousalueilla. Kannattaa tutustua.”
Viimeisestä viidestä vuodesta oli kysymys, itse kirjoitit niin, että tutustu. Minä tutustuin ja kommentoin sitä, sinä ittuilit. Tässä on käyty läpi uutta kannan säätöjärjestelmää, joka on toiminut vuodesta 2016. Kyllä pudotus on sinä aikana suht tarkkaan 1/1000ha, eli määränä rapiat 20 000.
En minäkään jatkuvasti huomauta, että määrä on lähes 10-kertaistunut 1960 luvulta.
Koirista ajattelin, että niiden käyttö olisi jatkuvasti lisääntynyt , mutta kai sitten on pysynyt vakaana. En tiedä se oli arvelu vain.
Nyt tiedän. Luke taulukosta löytyy miestyöpäivät ja koiratyöpäivät, niistä voi laskea mies/koira suhteen:
Vuonna 2000 yhtä koiraa kohti oli 7,8 miestä
Vuonna 2015 yhtä koiraa kohti oli 5,3 miestä
Vuonna 2021 yhtä koiraa kohti oli 4,7 miestä
Hyvää illan jatkoa!
Ajattelin jo lopettaa tämän aiheen käsittelyn tältä erää, mutta täytyy vielä täsmentää, ettei jää väärinkäsitystä, mitä tarkoitin sanalla ”reaaliaikainen”.
Se on aivan totta, että seuranta oma riista sovelluksen avulla reaaliaikaisesti auttaa ilman muuta jahdissa. Suorittavan portaan selostuksesta olen siltä osin täysin samaa mieltä. Ei siinä ole ”haukuttavaa” 🙂
Noin jahdin puolivälissä Luke julkaisee lisäksi reaaliaikaisen verotusennusteen. Graafinen esitys, jossa etenevillä ”madoilla” tähdätään siihen siniseen laatikkoon. Jos jahdin loppupiste osuu siihen, on riistaneuvoston asettama tavoite täyttynyt hirvitiheyden ja uros/naaras-suhteen osalta. Joskus näkyy osuneen joskus ei. Monissa kuvissa näkyy kuitenkin mutka, josta voi päätellä, että kurssia on muutettu, kun ennuste on julkaistu. Hyvä niin.
Tosin takaisinlaskenta myöhemmin siirtää loppupistettä.”Takaisinlaskennan merkitys pienenee,kun asioita voidaan korjata jajtikauden kuluessa toisin ,kun vanhojen käytäntöjen aikaan ,jolloin lopullinen hirvimäärä oli tiedossa vasta kolmen vuoden kuluttua.”
Näin se ei kuitenkaan mene. Tämä jahdin reaaliaikainen ennuste vaikuttaa jahdin onnistumiseen, eli tavoitteen täyttymiseen ja lupien käyttöön. Se on myös tavallaan ”ennakkoa” keväällä tulevasta jäävän kannan arviosta. Se ei kuitenkaan vaikuta lopulliseen kevään tehtävään kanta-arvioon, jonka perusteella luvat myönnetään seuraavana syksynä.
Itse tarkoitin reaaliaikaisella arviolla Luken joka kevät tuottamaa hirvikanta-arviota, jota käytetään seuraavan syksyn verotusennusteen tuottamiseen. Itselleni reaaliaikainen arvio nyt on viime kevään kanta-arvio.
Kevään ennusteen virhe tulee lähinnä havainnoista per jahtipäivä ja jäävän kannan arviosta. Niihin ei vaikuta se, onko tiedot kerätty päivittäin reaaliaikaisena tai yhtenä nippuna jahdin päätyttyä, jolloin vasta Luke alkaa laskea lopullista arviota. Havaintojen vähyys todelliseen määrään verrattuna saattaa johtua siitä, että nykyisin lähinnä koirat tekevät havaintoja, eli kaikki raivaamattomissa pusikoissa piileskelevät hirvet eivät rekisteröidy oma riistaan.
Valitettavasti reaaliaikainen tietojen rekisteröinti ei muuta kanta-arviota reaaliaikaisemmaksi ja takaisinlaskenta tulee korjaamaan sitä edelleen.
”Viimeiset viisi vuotta ovat olleet hirvikannan suhteen pelkkää alamäkeä kaikilla hirvitalousalueilla. Kannattaa tutustua. Kukaan ei voi väittää ,että mitään ei olisi tehty.”
Olen aktiivisesti seurannut, alamäkeä on niin kuin pitääkin, koska kanta oli yli 100 000. En ole kuitenkaan väittänyt ettei mitään ole tehty, yksi hirvi on hävitetty keskimäärin tuhannelta hehtaarilta. Rekyylistä vaan varottelen, ettei tulisi takapotkua.
Toivotan kaikille metsästäjille kaatorikasta syksyä!
Energian korkea hinta on varmasti haasteellinen niin Spinnovalle kuin Infidited Fibersillekkin.. Tällä hetkellä uskon enemmän vaatteiden kierrätykseen kuin Spinnovaan,”
Näin kertoo Spinnova:
Jyväskylään valmistuva Spinnovan tehdas toimii kokonaan tuulienergialla, ja tehtaan tuottama hukkalämpö johdetaan kaukolämpöverkkoon.
”Esimerkiksi Spinnovan teknologialla voimme ottaa vastaan myös selluloosapitoista maatalousjätettä tai tekstiilijätettä, mutta se edellyttää, että on olemassa teknologiaa, joka tuottaa oikeanlaista kierrätysmateriaalia. Nämä haasteet pitää ratkaista yksi kerrallaan, koska jokainen vaihe on osa materiaalin kiertoa.”
Näyttää nyt siltä, että Planter ja Panter eivät olisi se haukkuja vaan haukuttava. Pitänee vastata, kun kommenteissa on kysymysmerkkejä.
”Kyseiseen porukkaa Planterin jutut uppoavat kuin veitsi kuumaan voihin.”
En usko, sillä VS2:ssa toimii toisin päin, veitsi on kuuma ja voi kylmä.Ihan vain mielenkiinnosta kyselen , mitä apua herrojen haukkumisesta ( 10 vuoden ajan) on ollut? Tulokset loistavat poissaolollaan ainakin ”kotipesässä”.
Kiitos kysymyksestä. Ei ole haukuttu 10 vuoden ajan. Joskus 2014 paikkeilla sain luettavaksi MMM:n luonnoksen hirvikannan hoitosuunnitelmaksi. Kun olin kärsinyt hirvivahingoista, niin kiinnostuin, olisiko tässä se avain ongelmien ratkaisuun. Yhdessä sovitaan tavoite ja Luke luo säätöjärjestelmän, jolla tavoitteeseen päästään, tuntui hyvältä.
2016 oli prosessin mukainen sidosryhmäkuuleminen. Sieltä tuli kylmää vettä niskaan. Kaikki sidosrymät esittivät alueelle 2,5/ 1000 ha, kun metsääkin alueella on vain 60% maapinta-alasta. Kuitenkin alueellinen riistaneuvosto päätti nostaa entisestään tavoitteita. Kaikille alueille, joissa omistin silloin metsää tuli yli 4/1000 ha tavoite. Lähetin kokouspöytäkirjan Metsälehdelle, saatteella, ettei nyt mene oikein. Metsälehti teki asiasta jutun. Silloin tulin tälle keskustelupalstalle ja esitin saman myös täällä. Näin haukuin silloin riistaherroja tuloksena, että ongelma tuli julkiseksi.
Aloin sitten seurata säätöjärjestelmän toimintaa ja varoitin moneen kertaan, että tämä ajaa hirvimäärää yli 100 000:n, vaikka Metsälehdessäkin luki, että lähestytään vuosikymmenen alinta tasoa. Niinhän siinä kävi. Toin esiin käsitteen ”takaisinlaskenta”, joka paljastaa säätöjärjestelmän ongelman ytimen. Summaamalla Luken julkaisemista excel-hirvitietotaulukoista kolmen vuoden takaiset hirvimäärät kaikista 59:stä hirvitalousalueesta ja vertaamalla sitä samana vuotena julkaistuun arviomäärään sadaan esiin reaaliaikaisen arvion virhe. Sittemmin Metsälehtikin alkoi julkaista pylväsdiagrammeja aiheesta. Haukuin silloin julkiseksi tällaisen ongelman.
Nyt ollaan taas kriittisessä kohdassa. Vaikka viime kevään reaaliaikainen arvio näytti vielä kannan laskua, niin takaisinlaskenta yhden vuoden taakse näyttänee, että kannan lasku olisi jo pysähtynyt. Parin vuoden päästä saatetaan huomata, että se oli jo kääntynyt lievään nousuun. (enää en ole jaksanut laskea yhden hirven tarkkuudella, vaan katsellut lähinnä Luken julkaisemia aikasarjoja). Jos kanta on jo kääntynyt nousuun ja samalla edelleen vähennetään pyyntilupien käyttöä, niin tapahtuu taas se ”yllättävän” nopea kannan räjähdys.
Tästä syystä olen nyt arvostellut sitä, että rivimetsästäjille annetaan ymmärtää, että nyt pitää käyttää malttia, eikä kaikki lupia tarvitse käyttää. Ajoittaisia hirvityhjiöitä pitää hyväksyä, eikä saa ohjeistaa, ettei niitä saa syntyä. Jos jokaiselle tuhannelle hehtaarille vaaditaan vähintään 2,5 hirveä, silloin monin paikoin niitä on yli 10, sitä eivät taimikot kestä.
”On varmasti karvas pala ,kun parjaamasi oma riista-järjestelmä onkin toimiva työkalu metsästäjien apuna.”
En tunnista, että olisin parjannut, se on oleellinen osa kannansäätöjärjestelmää, jota ehdottomasti kannatan, kunhan sitä käytettäisiin oikein. En ole kannattanut vapaata metsästystä.
Sitä olen joskus arvostellut, ettei oma riistalla kerätty tieto ole julkista metsänomistajille. Sieltä näkyisi lähiseudun hirvihavaintojen määrä, havaintojen ja kaatojen koordinaatit, joista voisi olla apua taimikon suojauksen tarpeen arvioinnissa. Tämä tieto on kuitenkin tehty salaiseksi.
”..poikkeuksena vs 2. Tai poikkeuksestakaan ei välttämättä ole kysymys ,vaan siitä ,että alueella ollaan yleisesti eri linjoilla Panterin kanssa.”
Näin on, riistaneuvosto on yleisesti eri linjoilla, metsänomistajilla on 1/10 päätösvallasta, joten yli 5/1000 ha tiheystavoitteen voi hyvällä omallatunnolla asettaa riistakeskuksen itsensä asettamissa raameissa:
”Riistahallintolain mukaan riistaneuvostot lisäävät avointa ja vuorovaikutteista sidosryhmäyhteistyötä ja erilaisten intressien yhteensovittamista valtakunnallisesti. Alueellista riistapolitiikkaa tukevat alueelliset riistaneuvostot.”
Tuota samaa kuin Gla, olen välillä pohtinut, mitä ajetaan takaa sillä, että aina tuodaan esiin metsästäjien osuus metsänomistajista, sekin virheellisenä. Itse kuvittelisin sillä vihjailtavan metsänomistajien itse päättävän paljonko metsissä hirviä on. Kuten edellisestä VS2 tapauksesta ilmenee, niin ei ole pienintäkään päätösvaltaa tavoitteiden asettelussa.
Mitä tulee lupien käyttöön, niin aika vaikea on uskoa, että metsätaloutta harjoittavat metsästäjät jättäisivät tahallaan lupia käyttämättä. Edellä Metsälehti-linkissä oli metsästäjä-metsätaloudenharjoittaja Mikko Tiirolan näkemys aiheesta, ei ollut maltillisen lupien käytön kannalla. Hän on niitä harvoja metsänomistajia, joka on päättävissä elimissä.
Please feel free to contact me if you need any further information about my actions!
Tulikohan nyt kaikkille selväksi, ketä omatunto tarkoitti metsästäjien haukkumisella?
”Kaadetaan surutta pelkkiä aikuisia hirviä ,vaikka vasojen osuus tulisi olla vähintään puolet saalismäärästä. Toisaalla kehotukset ampua enemmän naaraita kaikuvat kuuroille korville. Ohjeista piittaamatta ammutaan vain uroksia.”
(1) alle puolet
Kysely, vajaat 5000 vastaajaa
”Hirvenmetsästyskyselyn vastaajista hirvenmetsästysalueeseensa oli kiinnittynyt asuinalueen tai maanomistuksen kautta noin 45 % vastaajista.”
.https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/546423/luke-luobio_81_2020.pdf?sequence=4&isAllowed=y
(2) niin tekee
Minä en ole arvostellut metsästäjiä vaan riistaherroja.
