Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
”Panter ei ilmeisesti ole perehtynyt uusiin tietosuojakäytäntöihin.”
Eikö? On tuossa hyllyssä pino NDA-sopimuksia. Osaa olen ollut itse laatimassa, osan on laatinut joku muu ja olen itse allekirjoittanut.
Jos jolla tai kulla ei ole kokemusta tietosuojakäytännöistä, niin maalaisjärkikin riittää. Nyt kun on verotietoja julkistettu ja kaiveltu niiltäkin, jotka ovat kieltäneet julkistamisen, niin voi verrata henkilötietosuojalakia ja hirvitietosuojalakia keskenään.
Suorittaneen portaan hirvitietosuojalaki kieltää julkistamasta tietoa, jossa rhy-tasolla satojen metsästäjien joukko on tehnyt hirvihavaintoja. Näiden havaintojen määrää ei saa julkistaa. Saatta olla, että joku pystyisi kuitenkin tunkeutumaan yksityisyyden piiriin ja jotenkin päättelemään, että se oli Pentti joka näki kaksi hirveä ja Reijo vain yhden ja sehän olisi ihan hirveääää.
”Mieluusti linkittäisin tiedot omalta paikkanunnaltanikin ,mutta ilman luvansaajan lupaa tietoja ei voi kopioida eikä julkaista. Jos yrittää ,lähetys kutistuu pieneksi vihreäksi pilkuksi vastauskenttään tietosuoja ehtojen perusteella.”
Älä hyvä mies linkitä yhtään mitään!
Itse en ole vailla mitään tietoa, olen saanut yhteistyökumppanien kautta kaiken tarvitsemani, eikä kutistu pieneksi vihreäksi pilkuksi. Pitää pyytää kuvakaappaus tarvitsemastaan näkymästä. Tuntuu vaan niin supertyperältä vaivata asian tiimoilta, jonka voisi itsekin vilkaista, kuten ennen ”parannusta”, jossa kaikki häivytettiin.
Kelasin tämä koko ketjun nähdäkseni mitä on ”jäänyt käteen”. Ihmetyttää riistahallinnon rooli. Suorittava porras on kuitenkin jollain muotoa ”riistahallinnon moderaattori” tällä palstalla. Eli seuraa aktiivisesti, josko nousee hirvi-sana keskustelussa esiin ja puolustaa riistahallintoa aktiivisesti.
Sehän on ihan ymmärrettävä ja hyvä asia, että saataisiin riistahallinnon näkemykset pöydälle, mutta toimintatapaa en ymmärrä. Senkin ymmärrän, että halutaan toimia anonyymina. Jos kirjoittaisi omalla nimellään, niin tämä hirviömäinen some voisi aktivoida jonkin häirikön tunkemaan ulosteita ja ilotulitteita postilaatikkoon. Ei tämän välillä kovankin väännön tarkoitus eikä lieveilmiö saa olla ihmisten ”siviilielämän” häirintä, on sitten asioista mitä mieltä tahansa.
Tuntuu vaan, että riistahallinnon toimintatapa on joko täydellinen vaikeneminen, salailu tai väärän ”tiedon” levittäminen.
Kun hirvikannan hoitosuunnitelmaa sorvattiin, oli yhtenä johtoajatuksena sidosryhmien kuuleminen ja avoimmuuden lisääminen. Vaikka hoitosuunnitelmassa oli puutteita ja vahva riistahallinnon kädenjälki, niin pidin kuitenkin näiden kahden asian toteutumista merkittävänä askeleena parempaan suuntaan.
Nyt kävi kuitenkin niin, että monin paikoin sidosryhmien kantaa ei oteta lainkaan huomioon ja avoimuus väheni entisestään tai oikeastaan loppui.
Ennen sentään metsänomistaja näki oman riistahoitoyhdistyksen tiedot, kuten lupien määrän, käyttöasteen, saaliin jaoteltuna, metsästäjien kanta-arviot ym. Uudistuksen jälkeen ei näe mitään. Hirvitiedot on salattu kuten oikeudenkäytiasiakirjat, kun on tapahtunut poikkeuksellisen raaka murha ja asiakirjat salataan 60-vuodeksi.
Miksi sitten hirvitiedot halutaan salata vastoin hoitosuunnitelma lupauksia?
Miksi ”suorittava porras” työntää tähän ketjuun täyttä ”bull shittiä” hirvitietokannasta näkemistään tai itse keksimistään tiedoista, joka on ristiriidassa Luken julkaisemaan?
Ihmettelen!
Näkyyhän käyrässä asteet, kun siirtää kursorin halutun vuoden kohdalle? Tässä vanhempaa käyrää.
Suorittanut: ”Sitä en muuten ole huomannut mainita ,että luke pyöristi metsästäjien tekemää viimekautista jäävän kannan arviota paikoin pienemmäksi.”
Hyvä, että et ole maininnut, sillä ei Luke sitä tee. Ei Luke korjaile metsästäjien arvioita tai havaintoja. Suorittanut: ”Kirjasin viisi havaintoa”. Luke: ” Et varmana nähnyt viittä, näit vain kolme.”….näinkö korjaa?
Luke voi korjata omaa kanta-arviotaan, mutta ei arvioon käytettyjä lähdetietoja, kuten metsästäjien arvioita tai havaintoja.
”Moni seura on keskeyttämässä jahdin ei tilannekatsauksen takia ,van sen ,että hirviä ei yksinkeraisesti ole metsästettäväksi.”
Näin se sitten varmaan menee. Luken tilastot tosin näyttävät, että Keski-Suomen riistakeskusalueella havaintoja per seuruepäivä ja saalista per seuruepäivä on tänään ihan samalla tasolla kuin viime vuonna samaan aikaan. Eli olisiko kuitenkin jäät hattuun tarjoillut riistapomokaksikko.
Mutta kuten suorittanut porras aiemmin intti, koska seuroille näkyy tilastoissa eri lukemat eli kolmanneksen pudotus, niin on syytä lopettaa jahti.
Riistakeskuksen tietojärjestelmä noudattaa jotain eri matematiikka, joka laskee säästeliäästi hirviä.
Otetaan edellisen sivun linkin sorkka ja sarvi blogistakin esimerkki hirvimatematiikasta. Siinä riistasuunnittelija kirjoittaa näin:
”Luonnonvarakeskuksen hirvitalousalueille laatima jäävän kannan koon minimi- ja maksimihaarukka 95%:n luottamusvälillä on maassamme keskimäärin reilut 200 hirveä.”Suomessa on 59 hirvitalousaluetta, silloin valtakunnallinen haarukka olisi reilut 59×200= 11 800.
Mitä sanoo Luke:
”5.3.2021 | riistahavainnot.fi/sorkkaelaimet
Luonnonvarakeskus arvioinut hirvikannan koonLuonnonvarakeskuksen tuottaman hirvikannan arvion mukaan hirvikannan koko syksyn 2020 jahdin jälkeen oli noin 82100 hirveä (95 % luottamusväli 70500 – 95400 hirveä).” = 24 900
Luken haarukka on 24 900 hirveä, riistakeskuksen sama haarukka reilut 11 800.
Onhan ilmatieteenlaitoksella aikasarjoja ainakin vuodesta 1900
Gla vei ”sanat suustani” viestillään 12.11.2021, 04:49, noin se on.
Olettaisin, että kaikille on selvää, että hirvipomojen kannansäätelyn sorkkiminen ei ole sallittua. Nyt lähdettiin tekemään lisäsäätöä, kun hirvikanta oli saavuttamassa tavoitehaarukan ylärajaa. Jos olisi menty ohi alarajasta reaktio oli silloin ymmärrettävä mutta ei silloinkaan sallittu. Otetaan vielä varmuudeksi esimerkki moottorisahan säätämisestä.
On moottorisaha, jossa on kolme suutinta L,H,T ja kolme kaveria Jätkä, Jesse ja Tolopainen. Tämän porukan pitää säätää saha niin, että se käy nätisti tyhjäkäyntiä, saavuttaa maksimikierrokset ja tottelee tarkasti kaasunsäätöä.
Mitä tapahtuu, jos kaikille annetaan ruuvimeisseli ja säätämään yhtäaikaa. Varmaan porukan hätäisin ja impulsiivisin toteaa äkkiä, ettei tosta tule yhtään mitään, annas kun minä näytän. Hetken päästä saha sammuu, ryntää tai pahimmillaan leikkaa kiinni. Jos valitaan joukosta yksi, jonka katsomme osaavan homman ja annamme hänen tehdä kaikessaa rauhassa säädön, on todennäköisyys huomattavasti suurempi säädön onnistumiselle. Siis meisselit pois hirvipomoilta, eiköhän kuitenkin Lukella ole parhaat säätöhjeet, vaikka kukaan ei ole täydellinen…paitsi yksi.
Otetaan vielä esimerkki miten riistaorganisaatio reagoi, kun tapahtuukin toisinpäin. Joku ”sidosryhmäläinen” vaatii korjausliikettä, kun hirvimäärä tulee tavoitehaarukasta ulos saman määrän kuin Keski-Suomessa meni sisään parissa alueessa eli 0,1 elukkaa/ 1000ha
Jean ajattelee päästökaupan ulottamista hirviin. On tietty määrä kaato-oikeuksia, joilla voi käydä kauppaa.
Kaikissa ehdotuksissa on se ongelma, että ne eivät mene läpi, helpot tehokkat ja yksinkertaisetkaan. Esim eduskunta-aloite valkohäntäluvan pinta-ala vaatimuksen pudottamiseksi 500->250ha olisi MMM:n mukaan kaatanut koko systeemin. Vain riistakeskuksen aloitteet voivat mennä läpi, ei muut.
