Eiköhän sorvata vähitellen piste tälle Keski-Suomi keissille, edellisten kommenttien perusteella se on selvä. Suorittanut porras on täysin samaa mieltä hirvipomojen kanssa, niin eiköhän se ole tosinpäinkin, eli väliin voi laittaa yhtäläisyysmerkin.

Suorittanut on tarkastellut tilannetta oman pitäjänsä näkövinkkelistä, joka tarkoittanee paikallista rhy:tä ehkä noin 40 000ha. Koko Keski-Suomi on noin 2 milj. ha, eli suorittaneen näkövinkkeli on noin 2% kommentoidusta maakunnasta. Siellä rhy:n alueella varmaan sitten on hirvihavaintopuutosta, mutta koko maakunnan tilastoissa ei mitään 30% eroa viime vuoteen näy.

Tiedottamisen olisi voinut rajoittaa omaan pitäjään eikä ympäri maakuntaa.

Olen yrittänyt pitää sudet pois tästä keskustelusta, mutta aina ne tunkevat mukaan, joten otetaan nyt muutama rivi niiden roolista kannansäätelyssä. Tässähän on tullut esiin kaksi erilaista näkökulmaa. Toiset näkevät sudet ongelmana, toiset ratkaisuna ongelmaan.

Aloituksen linkin hirvipomot antoivat ymmärtää, että olisi syytä hillitä liipasimen painamista, koska pedot verottavat voimakkaasti hirvikantaa.

Nyt on kuitenkin niin, että petojen verotus on jo huomioitu kanta-arvioissa, joiden perusteella Luken verotussuositukset on tehty ja luvat myönnetty.

Luke: ”Kannanarviot on tehty Luken kannanarviomallilla. Hirvikannan koko arvioidaan bayesilaiseen tilastotieteeseen perustuvan populaatiomallin avulla ottaen huomioon vuotuinen saalis ja vasatuotto sekä hirvikolareiden ja suurpetojen aiheuttama poistuma.”

Hirvipomojen kehotus johtaisi siihen, että suurpetojen vaikutus otettaisiin huomioon kahteen kertaan ja hirviä jätettäisiin talvehtimaan entistä enemmän, mikä tietysti on tarkoituskin.

Tällä taataan se, että esimerkiksi susilaumalle on katettu oikein hyvä ruokapyötä, jolloin lauma voi perustaa pysyvän reviirin, kun ei tarvitse ruoan vähyyden takia siirtyä muualle. Vihreää ajattelua! Vai onko sittenkään? Taitaa olla tarkoitus esittää metsänomistajille, että petojen lisääntyminen ei johda hirvikannan pienenemiseen vaan suurenemiseen, koska metsästäjät joutuvat säästämään niitä hirviä varten.

Kun joku esittää, että antaa petojen hoitaa hirvikanta ikiaikaisella luonnonmenetelmällä, niin pistetään vastaan, ettei onnistu syövät niin vähän.
Toisaalta esitetään, ettei hirvestyksestä tule enää mitään, kun pedot syövät kaiken tuoton.

Niin tai näin, jokainen muodostaa oman kantansa.

Tarina, että eläintarhat istuttavat susia luontoon nousee aina välillä esiin. Eiköhän niitä ole tarpeeksi, ettei kennelläkään ole tarvetta väkisin tunkea sirutettuja tarhaelämään tottuneita susia luontoon, kiinnihän siitä jäisi heti. Ehkä pennut ovat hävinneet sillä tavoin, että ne ovat kasvaneet aikuisiksi?

Kaivelin vanhaa arkistoa. Alla näkyviä tietoja oli ennen saatavissa ihan vapaasti, ilman välikäsiä, ihan itse katsoen, ilman mitään tunnuksia. Niistä voi seurata oman rhy:n mielenkiintoisia lukuja. Mitään tietosuojaongelmia niissä ei ollut.

Kun tuli uusi maailmassa ainutlaatuinen hirvitietokanta ja luvattiin lisätä avoimmuutta, niin pitää pyytää riistaorganisaatiosta eri yhteyshenkilöitä ottamaan kuvakaappauksia erilaisista näkymistä ja lähettämään ne kysyjälle. Jos vaikka viidennes metsänomistajista olisi kiinnostunut alueensa hirvitilanteesta, niin yli 100 000 ihmistä pommitaisi kysymyksillään mistä löytyy yhteyshenkilöitä, aluevaastavia ja sen jälkeen heitä. Onko tässä järkeä? Minusta tässä on salailun makua maanomistajien suuntaan.