Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
”Harmikseni en muista mistä luin juttua Yellowstonen nykytilasta. Ei ole niin ruusuista kuin vihreän aatteen pönkittämiseksi tehty luonto dokumentti antaa ymmärtää.”
Tämä on äärimmäisen tärkeä asia. Luonto-ohjelmat on leikattu ja koostettu markkinoiti mielessä, niistä ei saa oikeaa kokonaiskuvaa. Samoin googlella löytää ihan mitä tahansa omaa ideologiaa pönkittävää tietoa. Pitää aina yrittää selvittää tiedon alkuperä.
Esimerkki:
Anton edellä viittasi Yellowstone vuosiraportteihin, ne löytyvät tällaiselta sivustolta:
https://www.nps.gov/yell/learn/management/ycrannual_report.htm
Osoitekentässä .gov tarkoittaa, että sivusto on varattu ja tarkoitettu Yhdysvaltojen hallinnon ja viranomaisten käyttöön. Kyseessä ei ole vihreän aatteen sivusto. Aina voidaan tiestysti pohtia, josko sielläkin vihervassarit ovat soluttautuneet hallitukseen ja väärentäneet tietoja….mutta sitten menee jo liian vaikeaksi ja salaliittoteoriaksi. Eli tältä .gov sivustolta löytyy luotettavinta tietoa Yellowstonen susien vaikutuksesta luontoon.
Valkohäntäpeurojen osalta Suomesta löytyy nihkeästi tietoa. USAssa asiaa on tutkittu paljon ja omat sieltä kaivamat tiedot ovat lähtöisin joko .gov tai yliopistojen sivustoilta, muihin ei voi luottaa.
Suomessa ei vastaavaa yhtä suurta luonnonpuistoa ole kuin Yellowstone, mutta lähinnä vastaava on Värriön luonnonpuisto. Yellowstonen pinta-ala on noin 9000 neliökilometriä, Värriö 125. Siellä on Helsingin yliopiston tutkimusasema. Se on liian pieni suurpetojen vaikutuksen tutkimiseen, mutta esimerkiksi pienpetojen vaikutuksesta linnustoon saa jo melko luotettavaa tietoa.
Suomalaista hirvieläintiedon tuottamista olen kritisoinut siitä, että sen tuottavat vain metsästäjät ja se on piilotettu sekä tavallisilta metsästäjiltä, että kaikilta muilta. Siksi asiasta tihkuva tieto ei ole luotettavaa, kuten on nähty. Pitäisi olla vastaava ”valtioneuvosto.fi” sivusto, jossa kaikki tämä kaikkia ihmisiä koskeva tieto jaetaan kattavasti.
Erilaisten edustajien roiskaisut keskustelupalstalla petojen vaikutuksesta voi jättää omaan arvoonsa, aina pitäisi esittää vähintääkin mistä kyseinen tieto on peräisin.
”sidosryhmien tahdon mukaisesti”. Entäpä jos sidosryhmät päättävät, että nolla olisi sopiva? Antonin tapaan tapetaan kaikki Rovaniemen alapuolelta sukupuuttoon.
Pitäisikö olla jokin perälauta, muuten voi nousta rähinä? MTK:n metsäpomo lupaili tällä palstalla 2013 näin, tämä olisi varmaan realistinen haarukka. Riistaneuvostot saisivat säätää paikallisesti välillä 1-2. Jos lisäksi halutaan yli 30 pientä hirvieläintä, niin silloin 0.
”Nykyisin tämä talvikannan haarukka on 2-4. Me vaadimme sen puolittamista. On vaikeaa ymmärtää tällä palstalla käytyä keskustelua asiasta. Minulle asia on täysin selvä. Tasaisemmalla ja pienemmällä talvehtivalla hirvikannalla metsätaloudelle aiheutetut vahingot saadaan pienenemään.”
Kaikkein yksinkertaisin pieni pikakorjaus olisi, jos ministeri ymmärtäisi, että hän on ministeriön pomo. Hän kertoo meille metsänomistajille, ettei kukaan tarvitse yli 3,5 /1000ha hirvitiheyttä. Me tiedämme sen, mutta emme voi siihen vaikuttaa. Hänen pitäisi antaa se viesti riistaneuvostoille määräyksenä, ettei tavoitteeksi saa asettaa tiheyksiä tuon yli, sillä hän valvoo ja ohjaa riistakeskuksen toimintaa.
.. https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ministeri-leppa-ei-muutosta-hirvijarjestelmaan/#dd2d52c2
Susi-, koira- ja lammaskommentit edellä voisi siirtää suurpetoketjuun.
Tässä oli tarkoitus etsiä vastausta miksi sidosryhmien mielipidettä ei oteta paikoin lainkaan huomioon hirvieläintavoitteista päätettäessä. Aika tärkeä asia!
Kun kuulin miten sidosryhmäkokouksessa meni, ensimmäinen ajatus oli, että nyt on puheenjohtajalla eturauhasen liikakasvu kiihtynyt sellaisiin mittoihin, ettei alaspäin tule mitään ja kaikki nousee niin ylös kuin pääsee. Hänen oma reviirinsä sijaitsee aika keskellä suurten hirvitiheyksin aluetta. Ajattelin, että varmistaa itselleen runsaasti saalista. Ei se kuitenkaan niin ollut.
Sellaistakin ajatusta on ollut joillain, että ns rivimetsästäjät olisivat syypäitä, kun valitsevat keskuudestaan tällaiset edustajat ylempiin portaisiin.
En tiedä minkälainen on valintaprosessi, mutta ainakin maa-ja metsätalousministeriö nimittää alueelliset riistaneuvostot. Ministeriö on ollut tietoinen ongelmista ja siitä huolimatta nimittänyt uudelleen uudelle kaudelle ja nimittänyt vieläpä valtakunnallisen riistaneuvoston varapuheenjohtajaksi.
Ministeriö selvästi antaa tukensa sille, että sidosryhmiä käytetään kynnysmattona, jonka yli kävellään ja johon jalat pyyhitään. Selvään kysymykseen, miksi ongelmiin ei puututa tulee tällainen vastaus:
Siirretty toisesta ketjusta:
Tuttu viljelijä joutui aitaamaan omentarhansa 2m korkealla tukevalla riista-aidalla. Miksi lammastarhoja ei aidata vastaavasti, vaan revitellään lampaanraadoilla?
lisäys: Kyse on ammattimaisesta hehtaarien tarhasta, aiheuttaa yhtälailla kustannuksia ammatinharjoittajalle, kuin lammastarhaajalle.
Ehkä taustalla on se, että tapetusta lampaasta saa täyden korvauksen, kun on näyttää verinen raato. Näyttö syödystä omenasta on vaikeampaa, kun se on prosessoitu peuran suolistossa ja jäänteet ripoteltu maastoon. Omenatarha on pakko aidata, mutta lammastarhaa ei kannata, koska vahingoista saa korvauksen, se on edullisempi tapa. Olisiko näin?
Korjaus, 40km on ok. 100km päivässä ajava on ainakin vielä pysäyttävä hirvikoira, joten antaa ajaa vaan.
