Olin 100% varma, että tietty parivaljakko vetää esiin puukartellin ja pelottelee sillä, mutta se tulikin yllättävältä taholta. Reima kyllä oikaisi ansiokkaasti asiaa.

Ei ole kannetta vetämässä, ei tarkoitus tehdä rikosilmoitusta, ei mennä käräjille, ei raastupaan, ei vaatia korvauksia, ei missän tapauksessa yksityisen ihmisen kannata lähteä ”käräjille” tässä tapauksessa, eikä polttaa senttiäkään rahaa,  vaan jättää ainoastaan  kantelu oikeusasiamiehelle. Mahdollinen käräjöinti kuuluisi esim MTK:lle ja liikennevakuutusyhtiöille.

Kannattaa tutustua mikä on kantelu oikeusasiamiehelle, lyhyesti näin:

Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi hänen valvontaansa kuuluvat muutkin, jotka hoitavat julkista tehtävää.

Kohde on tämä laitos, joka myöntää kaatoluvat, eli rajoittaa niiden myöntämistä:

Suomen riistakeskus on riistatalouteen keskittyvä itsenäinen julkisoikeudellinen laitos, joka toimii maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalalla. Suomen riistakeskus on osa julkista riistakonsernia.

Jos on sitä mieltä, että asiat ovat ok sillä, että ripustaa teepusseja ja saippuaa oksille ja kaikki muuttu tulevaisuudessa paremmaksi,  ei kannata tehdä mitään.

Laitan  lisää ”rautalankaa” kunhan ehdin, siitä mikä itseäni närästää.

Jokainen voi päättää jättääkö kantelun vai ei. Asiaan voi tutustua aloituksen linkeistä. Samoin jokainen voi ihan itse päättää, kuka nimimerkeistä yrittää tehdä parhaansa, auttaakseen tässä asiassa ja kenellä on se ketunhäntä kainalossa.

Asia on tavattoman monisyinen, jokainen voi tehdä kantelun omalta näkökannaltaan.  Lakipykälät löytyvät kyllä googlettamalla. Tässä tulee mieleen, että joku kantelijoista voisi vedota jopa perustuslain omaisuudensuojapykälään. Tässähän on se tilanne, että metsänomistajalla ei ole käytännössä mitään tapaa estää omaisuutensa tuhoamista. Sellainen kulissi on luotu, että korvataan ja autetaan, mutta siitä on täyttä faktaa massiivinen paketti, että näin ei käytännössä tapahdu.

Valkohäntäpeura-asia olisi syytä tuoda esiin kantelun kautta. Riistaorganisation olisi pitänyt estää kannan räjähdys. Nyt ollaan todellisissa ongelmissa.

Villisika näkyy olevan jonossa, siitä saataisiin  vielä yksi lisä tähän kaaokseen. Sikaruttopelko saattaa hetkeksi hidastaa prosessia, mutta suhtautuminen on positiivista.

Riistan vuoksi julkaisu, Suomen riistakeskus huhtikuu 2016

otsikoi näin:

VILLISIKAKANTA KUKOISTAA

ja toteaa mm:
On kiistatonta, että villisikakanta on
kasvanut kevään 2015 lukemista.

Yhteenveto aikajaksosta 2011-2016

RiistaWeb:
Tasaisesti nouseva talvikanta ajanjaksolla

Riistahavainnot.fi:
Tasaisesti nouseva havaintokehitys ajanjaksolla

Tiedot Luonnonvarakeskuksen tiedotteista:
Tasaisesti nouseva hirvikanta ajanjaksolla (2015 asti tiedossa)

Gla:n esiintuoma hirvikolaritilasto:
Tasaisesti nouseva kolarimäärä ajanjaksolla (2015 asti tiedossa)

Annelin esiintuoma riistakolmiolaskennan jälki-indeksi:
Tasaisesti nouseva jälkimäärä ajanjaksolla

Kaikki viisi lähdettä kertovat tasaisesti nousevasta kannasta kyseisellä ajanjaksolla!

Metsälehden kuvan talvikanta:
Vuosien 2011-2012 kohdalla käyrässä talvikanta on yli 80 000, vaikka Luken tiedotteet kertovat 71 000 talvikannasta. Mistään lähteestä ei löydy kyseille ajankohdalle yli 80 000 lukemaa. Käyrän alkupäätä on manipuloitu.

Vuoden 2015 kohdalla käyrä taittuu laskuun, vaikka kaikki lähteet viittaavat kannan kasvuun. Luken tiedotteet kertovat kannan kasvaneen 2014-2015 välillä 83 000 -> 88 000. Käyrää on tältäkin osin manipuloitu.

Kaikista lähteistä ei ole vielä saatavissa 2016 tietoa, mutta RiistaWeb indikoi edelleen kasvua, samoin Riistahavainnot.fi, vaikka havainnoista vähennetään kaadetut.

On aika vaikea uskoa, että Luken laskelmat romahuttaisivat määrän jyrkästi 70 000:een, kun laskelmissa on vielä kumulatiivinen elementtikin. Toki laskelmissa on mukava havaintoa/päivä tekijä, joka on laskenut.
Jos istutaan viikkotolkulla makkaratulilla näkemättä mitään, alkaa havaintoa/päivä laskea ja sitä kautta hirvitiheys laskee, mutta ei niin sentään käytönnössä tehdä, vaikka kyseessä on harrastus eikä työ. Porukan ikääntyminen kyllä huonontaa maastokelpoisuutta ja sitä kautta havaintoa/päivä tekijää.

Loppupäätelmä: (henkilökohtainen mielipide)
En osaa kuvitella, että toimittaja olisi lehden kuvan alla olevista viitteistä päätynyt kyseiseen käyrään, vaan jokin luotettavaksi mielletty taho on sen toimittanut ja vakuuttavasti esittänyt faktana.

Sidosryhmäkuulemiset alkavat taas pian. On mukava esittää nimenomaan Metsälehdessä esitetty  otsikko ”Metsissä liikuva hirvimäärä lähestyy alhaisinta tasoaan 2000-luvulla”,  joka on johdettu käyrästä. Sillä on hyvä perustella, että pyyntilupia ei tarvitse lisätä ja siten voidaan kasvattaa edelleen hirvikantaa.

Katsotaan nyt onko Metsälehti metsänhoitoa edistävä vai metsästäjälehti.
Samalla nähdään voidaanko emokonserni Tapion metsänhoito-ohjekirjat jatkossa  typistää pelkiin kansiin ja niiden välissä kaksi sanaa ”Istutetaan kuusta”.

Metsälehden kuvassa hirvien talvikantakäyrä laskee vuonna 2015, vaikka Luke:n 2014 -> 2015 arviot olivat 83 000 -> 88 000, eli nouseva.

Minusta se näytti oudolta, kun nouseva laskee,  mutta kai se on ihan ok.