Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Yritin perehtyä hirvimäärän laskemisen saloihin. Törmäsin heti siihen,
että käytettävissä on kaksi tilastoa hirvisaaliin määristä.
Laskentakaavassa saaliilla on tietysti suuri merkitys (Edellisvuoden jäävä kanta + tuotto -saalis)
Riistahavainnot.fi RiistaWeb ero
2012 33089 40106 7017
2013 32676 38025 5349
2014 33005 39502 6497
2015 37278 44112 6834
2016 49548 49673 125Riistahavainnot.fi luvuista saisi komean luvun, että kaatomäärä on noussut viimevuodesta 12 270. Miksi sitä ei ole mainostettu?
Miksi tämän kohun noustua molempien 2016 tilastojen luvut ovat lähes samat?Riistahavainnot.fi tilaston päällä on tällainen teksti:
”Suomi: saalistiedon kertymä 31.12.2016 mennessä ja vertailu aiempien vuosien tilanteeseen vastaavana ajankohtana. Lukemat perustuvat hirvihavaintokortilla ilmoitettuihin tietoihin, joten tiedot voivat poiketa saalisilmoitusten vastaavista lukemista.”
Aika valtavia eroja, tuskin on selitettävissä sillä, että on siirrytty osittain sähköiseen havaintokorttiin.
”Metsänomistajia on pienetkin palstat huomioiden miljoona. Siitä porukasta 100000 (10%) maksaa riistanhoitomaksun. Noin 60000 harrastaa jonkinlaista metsästystä. Holtittomassa sorkkaeläinlaidunnuksessa mukana on 40000, siis selkeä vähemmistö noista suurloisista (yhteensä 100000). Riistahallinto on täysin metsästäjävetoinen.”
Anton voisi kaivaa prosenttilaskimensa esiin ja tarkistaa lukunsa, sillä metsästäjille suunnatun kyselyn perusteella vain alle 40% heistä on lihanhimoisia. Puolelle metsästäjistä koiraharrastus oli tärkeä motiivi. Lisäksi mainittiin luonnon tarkkailu, metsästysperinne, valokuvaus. Linkin dokumentti kappalee 7.
”Miksiköhän nuo hirvieläinten (tässä tapauksessa) ja muunkin riistan metsästykset ovat luvanvaraiset? No siksi, että jos luparajoituksia ei olisi, niin riistaeläinet hävitettäisiin kyllä muutamassa vuodessa yhettömiin.”
Linkin dokumentin kappaleen 13 otsikko tuntuu aika hurjalta?
Eli metsästäjien mielipide on jotenkin ristiriidassa yllä olevaan lainaukseen?
”13. Susi ja kanahaukka haluttaisiin vapaasti
metsästettäviksi, joutsen luvanvaraiseksi”Taulukossa dokumentin lopussa todetaan, että suurin osa metsästäjistä haluaisi hirvenmetsästyksen vapaaksi metsästysaikana (1900/ 500)
http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/uudet%20julkaisut/selvityksia_19_2009.pdf
Ehdottomasti pitäisi edetä yhteistyön ja valistuksen avulla. Sitä mieltä olen aina ollut ja olen edelleen. Ei tule mieleen, että joku olisi minua esim. työelämässä 40 vuoden aika moittinut yhteistyökyvyttömäksi, päinvastoin kyllä. Tämä on minulle ihan uusi kokemus, ettei tuumaakan, itseasiassa mikrometriäkään, anneta periksi.
Tällaista ”kovakalloisuutta” en ole eläissäni kokenut. Jos mikään ei auta, on pakko ”päästää piru irti”.
Pyydän anteeksi, jos olen provosoinut muutamia palstalaisia. Tarkoitus on kuitenkin ollut hyvä, ajattelin, kun ”rautalankaa” on jo tarpeeksi väännetty olisiko joidenkin mahdollista olla hetken tavallinen ihminen, ilman ajatusta, että olen metsästäjä ja miettiä onko sittenkin tehty jotain väärin. Mutta ei, loputon selitysten arkku avattiin, fenikslinnut nousivat tuhkasta. Tosin olin siitä 99% varma, kunhan kokeilin. Itseasiassa voisin ihan yhtä hyvin kirjoittaa itse vastaukset kommentteihini. En ole kuin kerran erehtynyt mitä vastataan.
Toki olen sitä käyttänyt hyväksenikin jättämällä tekstiin ”miinoja”, joilla saan palstalla virheellistä tietoa levittävät vastaamaan tietyllä tavalla ja menettämään uskottavuutaan. Miinoihin on astuttu niin usein, etten ole aina edes ehtinyt reagoimaan niihin.
Jokainen varmaan uskoo, että minulla on aikamoinen tietopaketti kerättynä, murenia olen tiputtanut tänne. En tietenkään kerro missään keskustelupalstalla, mitä tällä paketilla teen. Olenko jättänyt kantelun, tulenko jättämään sen vai enkö jätä lainkaan? En kai sellaista tietoa keskustelupalstalla jaa.
Vai teenkö paketilla vallan jotain muuta, sitäkään en kerro, sillä Helgen sanoin minulla ei ole ”munaa” tehdä sitä. Ei olekaan, aion vaan tönäistä nurin tämän linakkeen. Ajat ja välineet ovat muuttuneet ”Suden jäljen” aktiiviajoista.
Isompi kuvio miksi tätä ”rautalankaa” olen vääntänyt juuri palstalla ja juuri nyt on tämä: Se on Metsälehden toimitusta varten. Vissiin tätä joku moderaattori lukee.
Väännän vaan ”rautalankaa” siinä toivossa, että toimitus alkaisi tutkia mikä oikein on totuus, sillä tiedostusvälineen on syytä välittää totuudenmukaista tietoa.
Journalistilla velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.
Itse en tiedä kaikkea, mutta jos juttu, jossa todetaan, että hirvikanta on painumassa alimmalle tasolleen 2000-luvulla kuitataan jotenkin, että joku vahingossa tönäisi toimittajaa ja käyrästä tuli nyt tollainen, niin se ei riitä.
Anton jossain sanoi, että Metsälehti kirjoitta mitä MMM käskee. Jos näin olisi, voimme siirtää itärajan Uralin taakse.
Annelilta pyydän anteeksi, vedin täysin tahtomattani hankalaan tilanteeseen, enkä tajunnut heti ”hätäjarrutuksen” jälkeenkään. Annelilla ei ole mitään tekemistä minun ”tutkimusteni” kanssa, sattuupa vaan olemaan rehellinen ihminen.
Suorittavan esitys pitää varmaan paikkansa jossakin, varmasti on ongelmia urbaanihirvien kanssa. Muistaakseni Uudellamaalla oli paikoin 70% lupien käyttöasteita ja se viittaa siihen ettei elukoita saada kiinni.
Mutta jos tavoite asetetaan 5-6/1000ha ja lupien käyttöaste on reilusti yli 90% ja miehet sanovat, että ammuttaisiin lisää, mutta ei ole enempää lupia, niin silloin ei toiminta kestä päivänvaloa. On laitonta tavoitella kantaa, jonka tiedetään aiheuttavan ongelmia. Eiköhän tästä olla kuitenkin yhtämieltä? Sitä olen jankuttanut ja se oli aiemmin esimerkkinä.
Riistakeskus julkaisi näköjään tällaisen tiedon nettisivuillaan. Nyt kanta on kasvanut lievästi. Enää kanta ei ole putoamassa 71 000:een.
”Viime vuosina hirvikanta on lievästi kasvanut. Luonnonvarakeskus tuottaa vuosittain arviot kannan koosta ja rakenteesta. Arvioiden mukaan koko maassa oli syksyn 2015 metsästyskauden jälkeen noin 88 000 hirveä. Vuonna 2015 hirviä kaadettiin noin 44 000 yksilöä. Alueellisten riistaneuvostojen asettamien tavoitteiden mukaisesti koko maassa tavoitellaan hirvien talvikannan pysyttämistä 65 000–89 000 yksilön välillä. Tämänhetkisestä hirvikannasta Luonnonvarakeskus antaa arvionsa myöhemmin keväällä.”
Millaista on normaali tai vähän kovempi kasvu, jos 24% kasvu kahdessa vuodessa on lievää?
http://www.rktl.fi/uutiset/hirvikannan_koko_ennallaan.html
Toivottavasti tämän hetken kanta-arvio tulee niin ajoissa, että se on sidosryhmien käytettävissä ennen kokouksia. Muuten menee arpomiseksi.
Ei ole vaaleansiniharmainta aavistusta henkilöistä tai nimistä, eikä kiinnosta yhtään. Organisaatio kuitenkin koostuu henkilöistä. En syytä ketään henkilöä. Olen vaan mielipidepalstalla kertonut mielipiteeni, että tuutista tulee ulos tavaraa, joka organisaation oman selvityksen (hirvikannan hoitosuunnitelma) mukaan johtaa ”laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä- ja viljelysvahinkoihin sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin.” Jos tämä koetaan häiriköinniksi, eikä kukaan muu ole samaa mieltä, niin lopetan kyllä.
Muihin ”syytöksiin” sanoisin, että kannattaa selata tämän viestiketjun rautalankamalleja. Luulisin, että jotkut ovat ne tajunneet, jos eivät kaikki, niin sille en voi mitään.
Yöunien häriintyminen on merkki jonkilaisesta tunne-elämästä, eli pää ei ole umpiluuta.
Otetaan vielä lisää rautalankamallia:
Hirvikannanhoitosuunnitelma: ”Hirvikannan noustessa tavoitehaarukan ylärajaa (4) suuremmaksi on toistuvasti törmätty laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä- ja viljelysvahinkoihin sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin.”
Eräs alue: ELY-keskus on huolestunut kasvavista kolaritilastoista, hirvikanta on alueella luokkaa 5/1000 ha. Alueella on vähän metsiä, paljon asutusta ja teitä. ELY-keskus muiden mukana sidosryhmäkuulemisessa ehdottaa/vaatii tiheyden laskemista määrään 2,5 /1000ha. Vaatimusta pidetään kohtuuttomana ja päivästoin, riistakeskus nostaa omia tavoitteitaan. Tiedetään, että onnettomuudet lisääntyvät, koska yllä olevassa hoitosuunnitelmassa niin kerrotaan. Tahallaan lisätään onnettomuuksia. Pelataan lisäksi venäläistä rulettia, sillä onnettomuuksien sattuessa yhteys tähän asiaan voidaan tajuta.
Varsinais-Suomen ja Uudenmaan riistakeskusalueilla on riistahavainnot.fi mukaan suurin havaintomäärä sitten vuoden 2003. Vähiten metsää, eniten teitä ja liikennetä koko Suomessa ja hirvitiheydet vedetty sivuston kartan mukaan koko rannikkokaistalla määrään 4-5 / 1000 ha. Hoitosuunnitelma: ”Hirvikannan noustessa tavoitehaarukan ylärajaa (4) suuremmaksi on toistuvasti törmätty laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä- ja viljelysvahinkoihin sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin.”
Toisessa viestiketjussa, jossa otsikossa ”haukun” Metsälehden, on ihmeellinen tapaus. Haukun siksi, että toimitus sitä lukisi. Kukaan ei ole tyrmännyt päätelmääni, että hirvimäärätilastoja olisi manipuloitu. Metsälehdellä on tietoa, mikä on jutun historia, minulla ei. Löytyy kaikenlaista ristiriitaista tietoa, mutta näyttäisi, että pahimmillaan luokkaa 20 000 hirveä olisi yritetty ”hävittää.” tilastoista.
Hirvimäärä korreloi suoraan kolarimäärään. Jos hirvimäärää on manipuloitu alemmas kuin todellisuudessa on, sillä lisätään kolareita tietoisesti muuallakin, kuin vain yhden alueellisen riistakeskuksen alueeella. Jos virhe on suuri, siinä väkisin lisääntyvät loukkaantumiset huomattavasti ja ehkä kuolonuhritkin.
Sitten viestiketjuun putkahti vielä susiasiaakin. En ole suden suojelija enkä vihaa sutta. Kuitenkin selvästi jotkut riistapuolen ihmiset pelottelevat ihmisiä susilla, on vaaraksi ihmisille. Tottakai kanta on pidettävä kurissa.
Yllä olevan kolariasian perusteella kuitenkin kysyisin: Kumpi on ihmisille vaarallisempi tuollaisia päätöksiä tekevät ihmiset vai susi?
Itse vietin unettoman yön kun mietin, mitä tällä jutulla pitäisi tehdä. Ei sitä voi pyyhkäistä maton alle, kun kysymys on ihmishengistä. Enkä suosittele sitä muillekaan.
Joten päätin sen kirjoittaa tänne, että saan asian pois omaltatunnoltani. Kantelutie olisi aivan liian hidas tie, tähän on saatava muutosta nopeasti.
Oma näkemys on tämä: ”pukit kaalimaanvartijana” harvoin onnistuu, ei tässäkään. Epärehellinen aines pitäis kitkeä pois ja erottaa kaalimaa ja pukit, eli hajoittaa organisaatio niin, että vastuu kannan määrän seurannasta ja säätelystä on jollain muulla. Lisäksi kantaa pitäisi pudottaa äkkiä ja paljon.
On kummalista, että jotkut suhtautuvat hirvestysharrastukseen niin fanaattisesti, että eivät suostu millään näkemään tosiasioita. Ollaan omassa kuplassa vaikka maa häviää alta. Miettikää jos oma lapsi kuolisi tai vammautuisi hirvikolarissa tämän vuoden aikana. Tulisiko jotain mieleen?
Hirvi- ja peuraeläinkolarit vuonna 2015
Saattaa tiestysti olla näinkin: On saatu vuosikymmeniä tehdä juuri niinkuin itse halutaan, kuvitellaan sen olevan oikein. Siitä muodostuu ns. maantapa. Vähän samanlainen tapaus kuin vaalirahajupakka. Ei edes ymmärretä, että tehdään väärin ja suututaan, kun joku on erimieltä.
Olen kyllä aikanaan ollut jopa justeerin päässä, kun isän kanssa kaadettiin tukkeja sahalle. Oli niin kovaa hommaa, että lähdin välillä kuluttamaan koulun penkkejä. Myöhemmin olin erään kohtalaisen suuren teollisuusyrityksen lakiosastolla töissä vuosikausia. Vähän erilaista lakia on tullut tulkittua kuin metsästyslaki, mutta ”pykäliä” on luettu ja pyöritelty välillä yökaudetkin.
Siinä ympäristössä tällainen tapaus olisi aika ”selvä nakki”. Tämä on vaan niin laaja ja koukeroinen juttu. Julkisoikeudellinen laitos mukana, joka on ulottanut lonkeronsa kaikkialle.
Metsuri-motokuskille: Minulla on oikeus harrastaa vastuunpakoilua. Olen eläkkeellä, eikä minulla ole mitään suurta taloudellista panosta kyseessä ja taimikot on jo syöty. Kunhan ajankuluksi kirjoittelen ja ihmettelen mihin maailma on menossa.
Tässä vaan kävi niin, että muutamana vuonna peräkkäin kyselin miksi ei hirviä ammuta, kun lisääntyvät koko ajan. Vastaus oli, ei ole lupia. Joten lähdin selvittämään miksi ei niitä lupia saa. Homma lähti niinsanotusti lapasesta ja tässä nyt ollaan. En tiedä miten pitkä lakiasioiden kokemus metsuri-motomiehellä on, ilmeisesti pidempi kuin minulla? Minusta kuitenkin perustelusi ovat…..sanoisinko ontuvia.
Kantelua en ole koskaan itse tehnyt, mutta oikeusasiamiehen toimistoon on helppo soittaa ja kysyä suuretko rapsut kantelusta lankeaa niskaan. Oikeastaan yllä olevassa toisessa ”rautalankamallissa” on tarvittavat ainekset kanteluun. Itse en yllytä. ”Esittelen” vaan mahdollisuuden joidenkin harmiksi.
Itseäni kyllä kiehtoisi ajatus, että edes yksi promille metsänomistajista tekisi kantelun ja oikeusasiamiehenä olisi suorittavan maalailema vähän ”kallellaan” oleva henkilö. Kanteluita tulisi yli 600. Kun oikeusasiamies lappaisi niitä kaksinkäsin roskakoriin, niin johan siinä sihteerikin alkaisi ihmetellä mitä nyt tapahtuu.
