Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Ongelma ei ole se, ettei hirviä pystyttäisi kaataman, vaan se, että alueellinen riistaneuvosto ajaa kantaa ylös, eikä anna lupia.
Sidosryhmät mukana rhy-edustajat haluaisivat kantaa alas, mutta riistaneuvosto haluaa ylös.
Kaikki haluaisivat kantaa alas, mutta riistaneuvosto ajaa ylös.
Sitä tässä olen koko ajan ihmetellyt.
Miesajoa on käytetty, koiraakin kokeiltu, mutta pian koira ja hirvi toikkaroivat valtatiellä autojen seassa.
Kiitos Valtteri! Luke julkaisee arvionsa nykyisestä kannasta myöhemmin keväällä. Silloin osa ”arvoituksesta” selviää.
Itselleni on kuitenkin toinen arvoitus, miksi 2012-2013 paikkeilla kuvaajassa on yli 80 000 lukemia, vaikka Luken tiedotteet (linkki) kertovat 71 000 kannasta. Eiköhän sekin selviä. Odotellaan rauhassa.
”Suorittavan portaan” anti keskusteluun oli se, että on oikeutettua tuhota toisen omaisuutta, koska metsästäjät ovat ainoa ammattiryhmä, joka maksaa itse harrastuksensa….. Kyllä minä olen itse sukseni ostanut, mutta en niillä riehu vapaalla tyylillä toisten taimikossa.
Toinen anti keskusteluun oli, että elleivät metsänomistajat tyydy osaansa metsästäjät laittavat kiväärit narikkaan…. No se ainakin johtaisi nopeasti uuteen tapaan hoitaa kannan kurissapito.
”Suuri puhallus” viestiketjussakin oli ”rakentavasti” lähestytty metsänomistajia, suora lainaus:
”Odotappas AC kun villisiat leviää meilläkin kuten Ruotsissa. Kuusikot käännetty mustalle mullalle kanta lisääntyy vähintään kahdella pahnueella vuodessa jossa voi olla jopa kahdeksan porsasta kerralla…”
Kysyn jälleen kerran: Onko tämä sitä metsästäjien imagon kohottamista, joka on ollut yksi tavoite hirvikannan hoitosuunnitemassa.
Oma olettamukseni on, että nimimerkit ”Suorittava porras”, ”Metsuri motokuski” ja ”Helge6” ovat alueellisen riistaneuvoston jäseniä omissa maakunissaan, koska ovat rivimetsästäjää paremmin perillä organisaation toiminnasta.
Olen ainakin puolen vuoden ajan suorastaan osoittanut sormella, että teillä on ongelmia. Ihan suoraan kirjoittanutkin, että teidän täytyy itse ”siivota pesänne”. Olen odottanut, että olisi myönnetty, että ongelmia on, mutta korjaamme ne, viemme viestiä ylöspäin.
Ei mitään siihen suuntaan. Tavalla tai toisella asiaa käännetään niin, että metsänomistaja on itse syyllinen taimikkotuhoihinsa.
Suorittava esittää ratkaisuna minulle metsästyskortin suorittamista, mitä se auttaisi. Viestiketjun aloituksesta nähdään, että sidosryhmässä oli jo ainakin viiden rhy:n edustaja ja kaikki kannattivat kannan pienentämistä. Ongelma on laajempi, kuin minun muutaman hehtaarin taimikkoni. Sidosryhmässä oli kaikkien muidenkin tahojen edustajat, jos se olisi saanut päättää, olisi päätös ollut hyvä ja perusteltu.
Miten ihmeessä ja millä perusteella joku voi mennä päättämään, että me muuten nostammekin kantaa. On tämä outo tapaus.
Kiitos täsmennyksestä! Se näkyy pitävän paikkansa, että tuo 10 milj. potti kerätään riistanhoitomaksuina. Mutta itselle tulevia kilometrikorvauksia ei makseta itse.
Tärkeintä on kuitenkin, että Suorittava lopulta myönsi, että ei metsänomistajilla ole mitään päätösvaltaa miten paljon taimikkotuholaisia metsässä on ja hänen mielestään se on aivan oikein, kun metsästäjät maksavat itse hararatuksensa.
Hirvieläinkolarit maksavat yhteiskunnalle 90 miljoonaa vuodessa. Kärkkäisen mukaan metsätuhot 100 miljoonaa vuodessa. Maksavatko metsästäjät myös nämä?
Jos rahasta puhutaan:
Valtion vuoden 2016 budjetista lyötyvät mm. alla olevat luvut:
Suomen riistakeskus 6,7 milj. €
Riistanhoitoyhdistykset 2,34 milj.
Metsästysmuseotoiminnan tukeminen 0,405 milj.
Riistakonsernin kehittäminen 0,615 milj.Lisäksi riistaneuvostojen jäsenet saavat kokouspalkkiot ja kilometrikorvaukset. Metsästysmuseo saa siis suunnilleen saman verran kuin koko maan hirvituhokorvaukset.
Ehkä tässä vaiheessa jotkut ymmärtävät miksi aloitin ketjun ”kantelu oikeusasiamiehelle”. Vaikuttaminen sidosryhmäkuulemisen kautta on täysin toivotonta, ei vaikuta mitään. Ainoa tie vaikuttaa on vetää lakikirja esille.
Kantelu on kevyt ja ilmainen tapa yrittää mittauttaa onko lakia rikottu.
MTK voisi kyllä käyttää järeämpiäkin oikeustoimia……..jos sillä olisi halua. Yksityisen ”Peräkylän Paavon” ei ole järkevää tehdä muuta kuin korkeintaan kantelu. Käytännössä purraan vaan hammasta.
Linkistä alla voi katsoa miten arvoisat kansanedustajamme ovat kommentoineet silloista riistahallintolakiesitystä. Eli mistä asioista ovat olleet huolissaan.
Tätä vaihetta on edeltänyt lain valmistelu ja asiantuntijoiden kuulemiset.
Täysistuntoja klikkaamalla aukeavat keskustelut. Pikaisella selailulla näytti, ettei kukaan ollut ottanut esiin taimikko/ metsätuhoja, aivan muut asiat kiinnostavat.
