Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Lumaksuina (kaatoluvat) kerätään 3,4 miljoonaa vuodessa. Ne oli alunperin tarkoitettu käytettäväksi metsänomistajille hirvituhokorvauksiin, vaikka puhallettiinkin muihin tarkoituksiin.
Riistahoitomaksua kerätään kaikilta yli 300 000:lta metsästäjältä, taitaa olla 33€. Siitä kertyy 10 miljoona vuodessa ja se käytetään riistahallinnon pyörittämiseen.
Omariista ym eivät ole pelkästään hirviä varten. Riistahoitomaksun 10€ korotuksella homma hoituu saadaan se 3,4 miljoonaa ja saa ampua ilmaiseksi hirviä sydämen kyllyydestä.
Suorittava:
”Niille puolestaan , joiden harrastus vaarantuu kannan rajun pudottamisen seurauksena ,tilanne on toinnen”
Toisille vaarantuu harrastus toisille henki!
2000-luvun alussa sattui vuosittain yli 10 hirvikolarikuolemaa. Paikkakunnallani sattui kolari, jossa kuoli nuori pariskunta. Vanhemmat harmaantuivat nopeasti ja metsästäjiä osoitettiin sormella. Syytettiin, että ylläpitävät tahallaan liian suurta hirvikantaa. Ei sellaista silloin voitu kuitenkaan osoittaa.
Nyt on selvät todisteet, että toiminta on tahallista. Eikö olisi syytä hiukan nöyrtyä riistapuolella?
Nyt levitetään lehdistöön tietoa, että kukaan ei tiedä todellista hirvimäärää. Ei tiedäkään, mutta tiedetään, että että se on tietoisesti nostettu kestämättömälle tasolle väärentämällä Lukelle toimitettuja tietoja.
Tässä suuressa puhalluksessa jäi vielä vaivaamaan tämä. Miten jokin työryhmä, jossa on mukana Metsäkeskus, MTK , Tapio ym …..ja Riistakeskus, voi saada aikaan niin täydellisesti Riistakeskuksen tahdon mukaisen korvausjärjestelmän?
Voisiko selitys olla sellainen, että nälkäpalkalla töitä tekevälle huippututkijalle, jonka erikoisalana on hirvien aiheuttamat taimikkotuhot, tarjotaankin huippuvirkaa, kunhan käyttää tietojaan viran edellyttämään tarkoitukseen. En ota nimiä esiin, mutta annan Antonille muutaman linkin vinkiksi, jotta voi siellä pölypilven takana tehdä uuden kirjauksen muistikirjaansa…..ellei jo ole kirjattu.
https://www.metsatieteenaikakauskirja.fi/pdf/article6701.pdf
http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2007/mwp047.pdf
https://www.edilex.fi/mt/mmvm20100023
http://yle.fi/uutiset/3-9284551
https://riista.fi/riistahallinto/suomen-riistakeskus/
Suorittava:
”Niille puolestaan , joiden harrastus vaarantuu kannan rajun pudottamisen seurauksena ,tilanne on toinen .”
Nyt on vastakkain ne joiden hirviharrastus ”vaarantuu” /ja /luonnon monimuotoisuus, metsien terveys, puuntuotannon kannattavuus, metsätalous, marjastus- ja sienestysharrastuksen vaarantuminen hirvikärpästen vuoksi jne…..
Hirviä jää vielä ammuttavaksi, muttuu vain vähän haasteellisemmaksi, valkohäntäpeuroja niin paljon, ettei niitä ehdi kukaan ampua, muuta riistaa, sorsastus…..ja metsästäjistä alle 40% pitää saalista tärkeänä, luontoelämykset, yhteisöllisyys menevät ohi.
Hirvikannan hoitosuunnitelma:
”Maa-ja metsätalousministeriön tulosohjauksella hirvikannan tiheys onvuodesta 2004 lähtien pyritty pysyttämään hirvitalousalueittain tiheydessä 2-4 hirveä tuhatta hehtaaria kohti lukuun ottamatta Keski-ja Ylä-Lappia, missä vastaava tiheystavoite on ollut 0,5-3 hirveä tuhatta hehtaaria kohti. Hirvikannan noustessa tavoitehaarukan ylärajaa suuremmaksi on toistuvasti törmätty laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä-ja viljelys vahinkoihin sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin. Toisaalta hirvikannan tiheyden laskeminen tavoitehaarukan alarajoille on aiheuttanut hirvikannan ja sen hoidon kannalta haitallisia piirteitä, kuten paikallisia hirvityhjiöitä.”
Miksi lähes koko etelä- ja keski-Suomessa ollan yli 4 / 1000 tiheydessä (kun huomioidaa Luken virheet arvioissa). Kaikki mahdolliset tilastot on sotkettu? Pitäisikö tällaisen organisaation päätöksentekoon luottaa?
En tarkoittanut ”luupää” nimellä ”suorittavaa porrasta”. Hän sanoi olevansa tavallinen rivimetsästäjä. Tarkoitin sellaisessa asemassa olevia henkilöitä, jotka voivat mahtikäskyllä jyrätä alleen kaikki muut, koska demokraattista päätöksentekoa ei ole.
Hirvikannan hoitosuunnitelmassa on asetettu ylärajaksi 4 /1000. Nyt Luken tiheyskartassa on yli kymmenen hirvitalousaluetta yli sen. Kun oteaan huomioon Luken arvioiden virheet, lähes koko etelä- ja keskisuomi on ylärajan yläpuolella.
”Jos esimerkiksi koknainen kylä muutamaa soraääntä lukunottamatta on sitä mieltä , että nykyisillä hirvitiheyksillä mennään , ei muutosta tapahdu .”
Kokonainen Varsinais-Suomen maakunta oli yksimielinen, mukaan lukien rhy metsänomistajajäsenet, että kantaa on leikattava.
Yksi luupää voi kuitenkin päättää kaikkien puolesta, että kantaa nostetaan.
Kysyn vaan vieläkin kerran, onko tämä hyvä näin, vai olisiko vikaa?
Tämän vuoksi kirjoitin sen mauttoman viestiketjun hirvestysaddiktiosta, kun en todellakaan muuta selitystä tälle keksi.
Mahtoiko kukaan lukea aloituksen ajatuksella ja tämän linkin esityksen?
http://www.nordgen.org/ngdoc/forest/Temadager/2011_Viiri.pdf
Ei se ole mikään vitsi.
Tulevaisuudessa tällä hirvimäärällä ne syövät vuodessa 6 vuoden männyn uudistusalan.
Ainoa keino pelastaa edes jotain on laskea hirvikanta nopeasti ainakin 20 000:een. Se ratkaisee kaikki ongelmat. Ei tarvita korvausjärjestelmää, metsästäjien ukkoutuminen ei kaada systeemiä, kannan heilahtelut eivät ole niin kriittisiä. Kun 100 000 kanta ryöstäytyy hallinnasta 50% ylös on peli pelattu. Jos 20 000 kanta nousee 50%, se ei ole katastrofi.
Ei kai seuraavalle sukupolvelle voida jättää pelkkää synkän kuusikon peittämää maata?
Ei tähän auta mikään korvausjäjestelmän kanssa nysvääminen, vaan kanta alas.
