Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Wanhajätkän tapauksessa on kyse yhteisluvasta. Itse en ole metsästäjä, mutta ymmärtääkseni se menee jotenkin näin.
Yleinen käytäntö on yhteislupa, jolla metsästysoikeuden haltijat hakevat yhdessä yhdellä pyyntilupahakemuksella hirven pyyntilupia. Yhteislupajärjestelmä voi onnistuessaan kohdistaa pyynnin alueille, joilla on runsaimmin hirviä.
Teoriassa jotenkin näin: Jos on esimerkiksi viisi naapuriseuraa, kullakin 1000 ha maata, jokainen saisi yhden kaatoluvan. Kun haetaan yhteislupa 5 hirvelle, niin tapauksessa, että alueen kaikki hirvet kasaantuvat yhden seuran alueelle, ne voidaan kaikki ampua ja jakaa porukan kesken. Erillisillä luvilla pahimmillaan yksi seura saisi yhden ja muut ei mitään.
Ilmeisesti kuitenkin usein yhteisluvan sisällä jako tapahtuu kaavamaisesti metsästysoikeuden haltijoille vuokratun alueen perusteella?? Jos pyyntiä ei voida kohdistaa tihentymä alueille, tämä johtaa siihen, että runsaan kannan alueella ei pyydetä riittävästi hirviä ja alueella, joilla hirviä on vähän, jää osa luvista käyttämättä. Ainoaksi hyödyksi jäänee silloin pienempi ”paperisota”.
Mehtäukko: ”Jos jotkut ovat ”riistahallinnossa vastuussa” jostakin, niin kuinka se vastuu tai vastuuttomuus käytännössä realisoituu?Plaap plaap selityksiäkö?”
Vastuu tulee siitä, että riistahallintolaki ja metsästyslaki sanovat, että riistahallinnon on pidettävä hirvien aiheuttamat vahingot kohtuullisina. Lain noudattamista ei kuitenkaan valvo kukaan. Esimerkiksi MTK voisi mittauttaa onko miljoona hehtaaria taimikkotuhoja, 100 miljoonan edestä vuodessa romutettuja autoja, muutama ihmishenki ja parisataa vammautunutta vuodessa kohtuullinen vahinko. Mutta MTK ei sitä tee.
Sensijaan jos joku ampuu hirven alle 1000 ha alueelta, sitä syynätään. Se on varmaan suurempi ja kohtuuton vahinko?
Suorittava laittoi näköjään Keski-Suomen 2016-2017 vertailutiedot nähtäväksi, kun asiaa alettiin puida. Muiden maakuntien RHy-kohtaisia 2017 tietoja ei näy. Riistaweb:iin tullevat viiveellä.
https://riista.fi/syksyn-hirviluvat-alueittain-2/
https://riistaweb.riista.fi/riistatiedot/riistatietohaku.mhtml?lang=fi
Luken korjatut verotussuunnitelmat ja –suositukset löytyvät 21.3.2017 kohdasta jos tietokoneessa on excel tai excel viewer.
http://riistahavainnot.fi/hirvielaimet/ajankohtaista
Kiitos ”suorittavalle portaalle” luvuista! Näyttäähän tämä jo paljon paremmalta.
Lainaus: ”Mahdotonta marinaa pidetään , vaikka asioita pyritään korjaamaan . Korjausliikkeet on jo tehty kerätyn tiedon , ei marinan perusteella.”
Keskustelupalstan jutut voidaan tulkita marinaksi, mutta on niillä tarkoituksensa. Ehkä jotkut ovat aktivoituneet tekemään jotain muutakin kuin marisemaan.
Kun Metsälehti helmikuussa julkaisu jutun, että hirvikanta on pienentynyt ja lähestyy vuosikymmenen alhaisinta tasoaan, niin itseltäni ainakin ”paloi käämit”, koska olin 100% varma, ettei se pidä paikkaansa. Pelkona oli, että lupamäärää aletaan taas leikata, kun hirviä on mukamas niin vähän. Nyt ymmärrämme paremmin, mihin se olisi johtanut.
Sattui olemaan sellainen elämäntilanne, että oli aikaa, joten käytin varmaan muutaman sata tuntia asian selvittelyyn ja tein mitä tavallinen yksityinen ihminen voi. Moniin eri paikkoihin olen ollut yhteydessä asian tiimoilta. Kyllä metsänomistajalla on oikeus tietää, paljonko ja miksi hänen metsässään hirviä kasvatetaan. Perustelut pitää löytyä. Lukeltakin olen tietysti kysynyt miten oman alueen hirvikanta on laskettu kun siinä on pahoja ristiriitoja. Olen saanut aineiston ja kommentoinut oman näkemykseni.
Itselleni on ihan sama mistä johtuu, että nyt tunnustetaan, että sarvipäitä onkin paljon ja liikaa. Pääasia, että asialle yritetään tehdä jotain.
Suorittavalle muistuttaisin vielä, että te riistahallinnossa olette vastuussa siitä, että hirvikanta pysyy kurissa, eikä kohtuuttomia vahinkoja synny.
Ei sen taakse voi piiloutua, että metsästäjäporukka on pääosin ”kuudenkymmenen ja kuoleman väliltä”. Ei voi kommentoida, että ”katsotaan nyt kuinka käy”. Asiaan pitää puuttua ajoissa ja rakentaa kannansäätely, joka toimii tulevaisuudessakin.
Kyllä siellä Luke:n verotussuosituksessa on muistaakseni P-vedenkin kohdalla ruksi, joka tarkoittaa, että varmistetut havainnot on arvioitu alakanttiin.
Metsä_Tyypin Salon seudun Rhy:n kohdalla on myös ruksi, että kanta-arvio on todennäköisesti ala-kantissa ja pitäisi verottaa kantaa rankimman mukaan. Outoa jo lupia anottu tai myönnetty vähemmän kuin mennä vuonna.
Tiirolan kirjoitus tarkoittaa, että yllä esittämäsi luvut ovat aliarvioita ja todellisen kannan on havaittu olevan huomattavasti suurempi.
”Tämäntalvinen hirvikanta on reilusti tätä tavoitetta korkeampana, koska kanta-arviossa epäonnistuttiin vuosi sitten eikä pyyntilupia anottu riittävästi. Pohjoisessa Keski-Suomessa talvehtiva hirvikanta on laajasti yli neljä hirveä tuhannella hehtaarilla. Ylisuurta hirvikantaa indikoivat metsävahinkojen lisäksi myös lisääntyneet liikennevahingot.”
Olenkin tässä viimeaikoina piirrellyt rajaa, ketkä niistä joiden pitäisi ajaa metsänomistajien asiaa kuuluvatkin itseasiassa ”hirvimafiaan”. ”Parranpärinää” kyllä on puolesta, mutta teot ratkaisevat.
MTK vaati pari vuotta sitten, että hirvituhokorvausjärjestelmä pitää kiireesti yksinkertaistaa ja uudistaa niin, että se myös korvaa hirvien aiheuttamat vahingot.
No, se uudistettiin, MTK oli mukana työryhmässä, tuuletti kovasti hyvää saavutusta. Minusta ainakin korvaujärjestelmästä tuli entistä huonompi.
https://www.mtk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2015/lokakuu/fi_FI/lupapankit_ammuttava/
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000420321.html?nomobile=4
Vapaa-ajalla sydäntäni lähinnä on:
Metsänhoito, saunakulttuuri, purjehdus ja metsästys.https://vaalikone.yle.fi/kuntavaalit2017/petajavesi/ehdokkaat/12307
Hirvet käyvät aina vaan röyhkeämmäksi, juhannuksen aikoihin oli järsitty jo riistakameraakin kulmasta, kun olin raivannut syötävän pois viereisestä taimikosta. Turpakuvia oli kamera täynnä.
