Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
”Planter ei ota huomioon sitä ,että arviointijärjestelmä on muuttunut huomattavasti kymmenen vuoden takaiseen verrattuna. Mihin suuntaan ja millaisin seurauksin, näkyy havaintomäärien keehityksestä ajalta ,jonka hirvikannan hoitosuunnitelma on ollut käytössä.”
Se on totta, että itseäni kiinnostaa enemmän tämän hetken tilanne. Luke on kuitenkin se virallinen taho, joka on ottanut ja ottaa käyttöön kaiken käyttökelpoisen uuden datan, jonka perusteella se tekee kanta-arviot. Ei se käy, että virallinen arvio työnnetään sivuun ja otetaan oman paikkakunnan ”kannansäätösysteemi” korvaamaan virallinen. Jos tästä tulee ”maantapa” voidaan nykyinen systeemi haudata ja kukin ampukoon miten parhaaksi näkee.
”Mitä tuohon paniikkinappulaan tulee , on ajatus tuulesta temmattu. Tällä hetkellä on huomattavan paljon enemmän työkaluja arvioida hirvikannan tilannetta jo ennen jahtikauden alkua verrattuna esim. vuoteen 2011. Riistakamerat ja metsästyskoirien tuottama seurantadata ovat lisääntyneet kymmenessä vuodessa huomattavasti. Se tieto, mitä niistä saadaan, peilaa varsin hyvin tulevaa.”
Riistakameran tuottamaa tietoa on yritetty ottaa käyttöön valkohäntäpeurojen kanta-arvioinnissa, mutta ei ole vielä tiettävästi luotettavaa tietoa saatavissa. Valkohäntien metsästys tapahtuu 90%:sti ruokintapaikoilta kyttäyksenä, joten systemaattista seuruemetsästyksen tuottamaan tietoa ei ole käytettävissä, kuten hirvellä.
Toisaalta varsin suuri osa valkohäntäpeuroista käy ruokintapaikoilla. Periaatteessa valkohäntäkannan arvioinnin kameroilla pitäisi olla huomattavasti helpompaa, kuin hajallaan metsässä olevien hirvien arviointi.
On aika aika huikea väite, että riistakameroilla hirvistä kerätty tieto olisi luotettavampaa kuin Luken systemaattisesti koostama kaikkien metsästäjien havainnoista. Vielä huikempaa on, että sillä tiedolla yritetään manipuloida metsästäjiä olla noudattamatta Luken tuottamaa verotussuunnitelua, jolla pyritään riistaneuvostojen asettamiin tavoittesiin.
Tästä esimerkkinä oletus vasojen puuttumisesta tietyillä alueilla.
Keski-Suomen riistapomot kohdistivat vetoomuksensa koko maakuntaan. Tietty alue oli heillä Keski-Suomi. Kyseessä oli todella oletus ja se osoittautui vääräksi tai oli tahallinen vedätys. Vasojen osuus havainnoista on pysynyt parin prosentin haarukassa seitsemän vuoden ajan.
Tilanne eri vuosina vuoden vaihteessa. Lähde Luken riistahavainnot.fi/raportit:
2015
havaintoja
18426
niistä vasoja
5484
vasoja 30 %2016
havaintoja
17966
niistä vasoja
5864
vasoja 32 %2017
havaintoja
18893
niistä vasoja 5780
vasoja 31 %2018
havaintoja
17636
niistä vasoja 5612
vasoja 32 %2019
havaintoja
15794
niistä vasoja 4748
vasoja 30%2020
havaintoja
14340
niistä vasoja 4306
vasoja 30 %2021
havaintoja
12599
niistä vasoja 3868
vasoja 31 %Tämä ei ole fiksua ja lisää luottamusta, että hirviherrat siellä ja täällä syöttävät pajunköyttä!
”Katselin juuri paikkakunnan metsästäjien laatimaa kastosuunnitelmaa kuluvalle kaudelle ja vertasin sitä toteutuneeseen.”
Laittaa kuvakaappausta, että paikkakuntasosta kiinnostuneet voivat ihmetellä.
”Uros-/naarassuhde on osunut onnekkaasti lähelle tavoitetta muutaman seuran urakoitua orteen omalla kohdallaan huomattavasti suunnitetta suuremman määrän naaraita. Vasojen puuttuminen näkyy keskimäärin kahden vasan puuttumisena jokaiselta seuralta kaatosuunnitteen määrästä. Enimmillään puuttuu viisi vasaa kaatokiintiöstä . Vain kaksi paikkakunnan seuraa on saanut vasansa nurin eikä mikään seura ole ylittänyt suunniteltua määrää.”
Laittaa kuvakaappausta, että paikkakuntasosta kiinnostuneet voivat ihmetellä, puuttuko kaksi vai viisi vasaa tai ovatko ne nurin vai pystyssä.
Jonkin paikkakunnan muutamalla yksilöllä suuntaan tai toiseen ei saa hämmentää koko maakuntaa, että vasat loppuvat, koska niiden osuus kattavan tiedonkeruun mukaan ei ole pudonnut.
”Varsinais-Suomesta käsin tehdyt epäilyt ja arvostelut ovat siis osoittautuneet vain vilkkaan mielikuvituksen tuotteksi eivätkä paranna esittäjän uskottavuutta omallakaan alueellaan ,jossa tilanne poikkeaa melkoisesti muun duomen tilanteesta.”
Eivät ne ole käsin tehtyjä, vaan poimittu Luken avoimesta datasta ja riistakeskuksen julkisuuteen vahingossa lipsahtamista tiedoista.
PS.Jututin eilen paikallista metsävahinkoihin erikoistunutta mhy:n metsäasiantuntijaa. Hän kertoi ,että kymmenvuotiskaudella hirvivahinkoja on ilmoitettu vuosittain 1-2 , mutta viime vuonna ei yhtään.
Olisiko tämä vahvaa dataa, jolla kampittaa Luken kattavat tilastot?Ketä jujutit?
”Jokainen seura ja yhteilupa-alue seuraavat jahdin kuluessa tilanteen kehitystä. Kun hirviä todetaan olevan 2,5-3/1000ha ja vasoja kysisestä määrästä 20-30%, pannaan pillit pussiin . Nyt vain näillä kulmilla ollaan tilanteessa ,jossa vasoja on jäljellä suositusta vähemmän . Pääomaa on siis syöty sielläkin ,missä ei välttämättä olisi tarvettta.”
Tuolla edellä kerroin, että pitää esittää lukijoille mistä tiedot, siis tässä tapauksessa sinun, eikä minun.
Valhetta vainen. Eli ”normaalia jahtikauden alla tehtyä viestintää.” Keski-Suomessa ei ole vuodesta 2020 mikään muu vähentynyt kuin jahtipäivät.
Vasojakin on 31% havainnoista, eli vähän lisääntynyt viime vuodesta.2020
havaintoja 14332
jahtipäiviä 5821havaintoja jahtipäivää kohti 14332/5821 = 2,46
vasahavaintojen osuus havainnoista 100x(4303/14332) = 30%2021
havaintoja 12529
jahtipäiviä 5147havaintoja jahtipäivää kohti 12529/5147 = 2,43
vasahavaintojen osuus havainnoista 100x(4303/12592) = 31%Tässä ei nyt aleta käsitellä Planterin henkistä jälkeenjääneisyyttä vaan asioita, joita olen tuonut linkkien ja kuvakaappausten avulla esille. Ne koskevat pankkilupien käsitettä, joista ketjua mahdollisesti lukevat voivat muodostaa mielipiteensä. Pyrin aina näyttämään, mistä tieto on peräisin, enkä heittele ilmaan väitteitä, joita lukija ei voi tarkistaa…. sellaistakin esiintyy.
Asialliset itse asiaa koskevat kommentit ovat erittäin tervetulleita.
Kuitenkin sydämellinen kiitos suorittavalle portaalle, ilman hänen erikoisia väitteitään ja reaktioitaan en olisi alkanut perehtyä asiaan.
Onhan tässä maassa mielipiteenvapaus, joten saa olla eri mieltä, ihan hyvä, näin tulee asiat tarkistettua. Nyt menee vaan huomio pois siitä, että riistakeskus on ohjeistanut väärin yli 300 000 metsästäjää. Kaikilla ns rivimetsästäjillä, jotka eivät ole tekemisissä lupaprosessin kanssa lienee väärä käsitys pankkiluvista.
Missä menee huijareiden ja huijatuksi tulleiden raja, se onkin mielenkiintoista.
”Annelin kommenttiin:No ei . Pankkilupia käytetään vain ,jos tilanne vaatii.ARN:n tavoiteen on suunniteltu täyttyvän ilman pankkilupia .”
Luke: ”Liitteenä olevissa taulukoissa on esitetty riistanhoitoyhdistyksen alueelle tai sen osalle suunniteltu hirvieläinverotus ja siihen tarvittava pyyntilupamäärä ja verotuksen rakenne. Määrät summautuvat kullekin hirvitalousalueelle.
Verotussuunnittelun tarkoitus on suunnitella tulevalla metsästyskaudella tarvittava hirvieläinten saalismäärä ja -rakenne sekä tarvittava pyyntilupamäärä, jolla asetetut tavoitteet voidaan toteuttaa.”Tuo tavoite on ARN:n sopima tavoite, johon tarvittavan lupamäärän Luke on laskenut.
Verotussuunnittelun ohje:
Suunniteltu pyyntilupamäärä sisältää myös mahdollisten pankkilupien osuuden.Ystävällisin terveisin
Lumiukko
”Pankkiluvat ovat yksinkertaisesti niitä lupia ,jotka otetaan käyttöön ,jos hirvikanta osoittautuu metsästyksen kuluessa arvioitua suuremmaksi”
Vielä vähän toisin selitettynä:
Näin on kieltämättä tehty, mutta virheellisesti ja virheellisesti neuvottu. Pankkiluvat ovat tarkoitettu kohdistamaan lupia seurojen yhteislupa-alueella, jotta luvat voidaan käyttää tihentymiin, eikä jaeta suoraan pinta-alaperusteisesti.
Luvat on pyrittävä käyttämään aina eikä jos.
Riistanhoitoyhdistyksen ja suuremmille alueille myönnetty lupamäärä seuraa Luken verotussuunnitelmaa ja se säätää systeemiä (eivät pankkiluvat) niin, ettei pelättyä hirvien loppumista pääse tapahtumaan. Lukella on ollut ”jarru päällä” pari vuotta. Luken verostussuunnitelma on se säätäjä. Lupia ei tietenkään myönnetä näille alueille Luken verotushaarukan ylärajaa enempää.
Kun kanta on nyt lähtenyt pienenemään, on säätelyjärjestelmä pienentänyt lupamäärää siellä Keski-Suomessa jo näin.
2019: 4025
2020: 3602
2021: 34182021 on nyt huhujen mukaan (ei niinkään tilastojen) huono hirvivuosi, joten pankitetaan 20-30%, eikä pankkia avata ja himmaillaan muutenkin (vrt Vesterisen kirjoitus).
Käyttöön jää pankituksen jälkeen noin 2400-2700 lupaa (edellyttäen, että kaikki pankittavat) joita ei kaikkia suositella käytettäväksi. Valtava leikkaus parissa vuodessa. Lisäksi naaras/uros suhde on siellä täysin persiillään, joka sekin lisää nopeita vaihteluita. Siellä käy metsästäjille hyvin ja metsänomistajille huonosti.
