Käyttäjän pihkatappi kirjoittamat vastaukset
-
Tavaralaji menetelmässä voidaan tehdä tarkemminkin jalostusarvon mukaan hinnoittelua, jolloin tukin laatu huomioidaan. Bulkki tukin jalostusarvo lienee nyt selkeästi heikompi kuin kuitupuulla ja järeän A-tyven jalostusarvo selkeästi parempi kuin kuitupuulla. Tuolta pohjalta runkohinta pitäisi määrittää, huippulaadulla runkohinta ainakin 50% parempi kuin heikkolaatuisessa yhtä järeässä puustoissa, eli huippulaatu reilu 75 e ja räkämännikkö alle 50 e. Ja räkämännikön päätehakkuussa tavara ohjautuisi järkevästi lähinnä selluksi.
Puutavaralajien hinnoittelussa on määräävä tekijä ollut kuitupuun hinnan pitäminen aisoissa. Runkohinnoittelun yleistyessä vallitsevaksi, tuosta sahoja kurjistavasta epäreilusta hinta kikkailusta päästäisiin. Voi olla että puun hinta laskisi, mutta jos bulkki tukkia ohjautuu jo nyt lämmöntuotantoon..
No en ajatellut yhtään että se oli jotenkin minun asia. En kyllä epäile että tahallaan jätettäisiin pölkkyjä tilittämättä. Ison yrityksen pitää toimia lakien mukaan ja varmaan haluavat puukauppasopimuksiakin noudattaa. Siinä menee kyllä sertit ja maailman markkinat, jos järjestelmällisesti toimittaisiin väärin.
Suorittava porras kirjoitti: Kertailtuani tuota ylen juttua osui silmiini ,että Hyvärisen puukauppasopimuksessa oli maininta vain mitoista välillä 43-58 dm. 37dm mitasta tai lyhemmistä ei ollut mainintaa. Kuitenkin jälkimmäistä sopimuksesta puuttuvaa mittaa käytetään perusteena sopimusrikkomukseen. Eihän sitä ollut edes käytössä
Tämä oli siis se täysin paikkansapitämätön väite. Lukekaa, älkääkä jankuttako ymmärtämättä mistä on kyse.
No minä en allekirjoita sitä että 37 dm pituusmitta olisi liittynyt Hyvärisen ja Upm:n riitaan mitenkään, ei sitä ainakaan tekstistä löydy. Suorittavan portaan luetun ymmärrystä vai tahallista vääristelyä? Muutoinhan tuosta jutusta pistää silmään se että tapauksia on oikeasti paljon ja että ne sovitaan eikä yleensä käräjöidä.
