Käyttäjän Pete kirjoittamat vastaukset
-
Pekka K, kertomasi mukaan asiat näyttävät olevan kunnossa. Valtakunnassa tosiaan on tuhkalevityksessä luotettavia toimijoita ja mitä ilmeisemmin sinä käytät sellaisen palveluja. Sellaisiakin toimijoita valitettavasti on joiden tavoitteena on vain levittää tuhkaa juurikaan välittämättä siitä minkälaisen hyödyn metsänomistaja projektista lopulta saa.
Eikä tähän sisälly mitään salaliittoa. Ahneus, välinpitämättömyys ja toisaalta tietämättömyys riittävät aivan hyvin. Tämä takia olen halunnut nostaa tuhkan ravinnepitoisuuden esiin huomioitavana asiana. Tuskin siitä kenellekään metsänomistajalle haittaakaan on, että tietää paljonko euroillaan (ja veronmaksajien euroilla) metsäänsä ravinteita lopulta saa? Tuhkan määrällä kun ei sinällään merkitystä ole…
Pekka K, tiedätkö paljonko tuhkan mukana meni ravinteita hehtaarille? Fosfori kg(/ha ja kalium kg/ha? Oliko levitys tasainen, mitattiinko tasaisuutta levityksen aikana?
Jeesmies määrittelee tuottajalähtöisesti energiapuun niinkuin hän on jo tottunut tekemään. Mistä Jeessille on muodostunut varmuus siitä, että tulevaisuuden energiapuu on sitä mitä hän kokee sen nyt olevan?
Se olisi ollut raivauskielto riippumatta siitä miten tulevaa peltoa olisi viljelty. Jos ihan rehellisiä ollaan, niin ei ne pellon päästöt taida juurikaan muuttua muokataan sitten jokavuosi tai joka neljäs vuosi.
Erittäin vaarallisia ja vastuuttomia tällaiset aloitteet ovat olleet ja ja jos ne ovat tulleet Suomesta, niin ei voi kuin ihmetellä.
Turvemaan raivauskielto olisi vähintään perustuslain vastaista. Suomessa emme sitä vissiin huomaa, mutta maailmalla on krooninen ruokakriisi meneillään. Suomen olosuhteissa nurmirehun tuotanto ja nautakarjatalous on hyvin perusteltua ja se on jopa tulevaisuuden kasvu-ala. Tällainen raivauskielto loukkaisi yksittäisten, mutta kuitenkin lukuisten maanviljelijöiden oikeutta kehittää ja laajentaa elinkeinoaan. Peltoa ei usein ole saatavissa tilan vierestä lisää ja jos kylällä on kaksikin laajentavaa karjatilaa, niin pellon saatavuus on vaikeaa ja hinta karkaa käsistä.
Ilmaston muutoksen torjunta on tärkeää, mutta joku tolkku täytyy sentään olla siinä mihin kaikkeen sitä sovelletaan. Hieno juttu, että raivauskielto kaatui!
FAO:n mukaan seuraavan 50v aikana tulee tuottaa yhtä paljon ruokaa kuin ihmimskunta on historiansa aikana tuottanut. Samaan aikaan kuivuus vaivaa yhä pahemmin isoja alueita. Maatalousmaan pinta-ala vähenee joka vuosi noin 1% verran. Olisi pähkähullua samaan aikaa estää pellonraivaus Suomessa.
Olisin A.Jalkasen esittämän kasvatusmallin suhteen hyvin varovainen. Viime talvina on koettu ensiharvennetuissa metsissä merkittäviä lumituhoja varsinkin kun harvennus on tehty myöhässä. Puut ovat olleet riukuuntuneita, varsinkin ne hieno-oksaiset joiden vierestä se paksumpi oksikas puu on poistettu. Lopputuloksena se ettei tule hieno- eikä paksuoksaista tukkia. Ilmeisesti ilmastonmuutoksen takia nämä runsaslumiset talvet ovat vain lisääntymässä :).
Taimikkovaiheessa tiheyttä tulee olla, mutta viimeisessä taimikonharvennuksessa (pituus 4-6m) tiputan runkoluvun 2000-2200 tasoon.
Ajoitus korostuu entisestään jos yhdistettyyn energiapuu-ainespuu korjuuseen mennään laajemmin. Nykyinen meno metsissä ei tähän ainakaan omaa luottamustani paranna. Vaikka esim. Jeesmies on aina saanut huippuhinnan omista energialemikoistaan, niin se ei poista sitä tosiseikkaa, että korjuu on kalliimpaa kun järeyttä ei ole. Väitän, että Jeesmieskin tulee tämän vielä huomaamaan. Mielestäni tulevaisuuteen varautuu parhaiten kun pyrkii kasvattamaan kasvupaikalle sopivaa ja hyvin kasvavaa puulajia, jolle on monipuolista käyttöä (energia, kuitu, mekaaninen). Vielä kun kuviot pitää isoina ja antaa riittävästi kasvutilaa, niin on leimikkoineen aina eturivissä menee maailma sitten mihin suuntaan tahansa. Niin ja toki sitä huippulaatuakin kannattaa kasvattaa kun sitä on tulossa, esim., siemensyntyiset hieno-oksaiset männyt ja koivut istutuskuusikossa.
Katsos Jees tuolta ”koneet ja laitteet” osiosta, kysymykseni sinulle.
Siinä se sitten tulikin, eli akkujen vaihto parin viikon välein. Itse kukin miettiköön onko omalla kohdalla realistinen vaihtoehto. Minulla etäisyys palstoilleni on 200-600km. Kesäloma-aikaan 0-400km.
Itse olen päässyt viime vuosina tutustumaan kirjanpainajaan liiankin hyvin. 10m3/ha järeää kuusta on mielestäni liikaa jo sekin. Jos perään osuu kuiva ja kuuma kesä, niin ”epidemian” puhkeaminen pystypuustoon on aivan konkreettinen uhka. Seurauksena isommassa mitassa on se, että vanhoja kuusikoita hakataan ”torjuntahakkuina”. Siinä kaatuu monta sellaistakin kuusikkoa joita metsänomistaja ei muuten ainakaan elinaikanaan olisi hakannut. Seurauksena ei siis ole ainakaan luontojärjestöjen suosimien varttuneiden metsien määrän lisääntyminen. Päinvastoin. On siis monimuotoisuudenkin etu, että varsinkin kuusikoiden osalta korjuuvelvoitteen raja asetetaan alas. Nimittäin kun torjuntahakkuisiin lähdetään, niin hyvin helposti siinä menee sitten useita hehtaareita kerralla. Vanhan kuusikon rajaaminen pieneksi kuvioksi on vaikeaa ja eihän se ole perusteltuakaan. Tälläpäin isoimmat tällaiset aukot ovat olleet yli 20ha…
Männyn osalta riski on pienempi, ytimennävertäjä ai taida juurikaan tappaa puita pystyyn. Sellaista olen kyllä nähnyt kun integraatti unohti 300mottia mäntykuitua tien varteen kesäkuun viime päiville asti. Ytimennävertäjä aiheuttaa merkittävää kasvun alenemaa useiden vuosein ajaksi, eli minä kyllä korjaan männytkin pois aika tarkkaan ja toivon naapurinkin niin tekevän.