Käyttäjän Pete kirjoittamat vastaukset
-
Minä en ole saanut ilmaista kuusikkoa vielä yhdenkään koivikon alle eikä sellaisia kovin paljon näy metsissä ja niiden vieressä liikkuessakaan. Jostain syystä männiköiden alla niitä näkyy useammin, suuri osa niistä kuitenkin kuuselle liian karulla kasvupaikalla.
No aukkoinenkin kuusialikasvos saattaa olla järkevää kasvattaa päätehakkuuseen. Kuitenkin jos koivikko on istutettu saneeraamaan juurikäävän saastuttama pohja, niin ne syntyvät alikasvoskuuset kannattaa katkoa äkkiä ettei tule vastustamaton himo kasvattaa niistä uusi puusukupolvi. Veikkaan että himo vie vallan ja toisaalta tällainen hiljainen tieto harvoin siirtyy sukupolvelta/omistajalta toiselle.
Burl, oma kokemukseni on, että ei se koivutukin hinta nouse lähellekään havutukkia puhtaissa koivikoissakaan. Koivutukin hinta ja laatukriteerit määrittyvät havuleimikoiden sivuvirran mukaan. Puhtaita koivikoita on lopulta hyvin vähän, niistä kertyy vaneritehtaille vain pieni murto-osa. Ei ostajilla ole intressiä maksaa ”koivikkokoivuista” juuri yhtään enempää kuin sivuvirtana kertyvistä vaihtopuista.
Ja lisäksi laatu ja järeysvaatimus joka on koivutukilla jotain aivan muuta kuin havutukeilla. Tästä huolimatta istutin muutama hehtaaria rauduskoivua pari vuotta sitten lahokuusikkoon, paikkaan jossa hirviä ei pitäisi olla edes läpikulkumatkalla.
Ainoa tapa parantaa koivikon kasvatuksen kannattavuutta on huolehtia harvennuksista niinkuin Vissakallo ohjeistaa.
Koivikon perustamista ja kasvattamista ei kannata perustella itselleen tulevilla erikoistyvituloilla, sen verran epävarma on sekä laadun syntyminen että tuleva markkina. Ainoa varmasti toimiva keino parantaa koivunkasvatuksen tuottoa on se, että huolehtii riittävästä kasvutilasta ja minimoi sen myötä kiertoajan. Liian harvaksi harvennettu kivikkoa en ole nähnyt koskaan.
Anneli, mustikka voi absoluuttisesti olla yleisempi peitteisessä metsässä, mutta hoidetuissa kasvatusmetsissä se tuottaa myös marjaa. Edellinen perustuu puhtaaseen mutuun, mutta niin ne taitaa perustua jk-apostolienkin julistukset.
Raivauksessa maahankaadettu vesakko lehtineen ja oksineen on lannoitusta ja jopa niin tehokasta että se vastaa oikeaa lannoitusta (=kuvion ulkopuolelta tuotu ravinne).
Metsään.fi tiedot ovat väärin ja perinteisen metsäsuunnitelman tiedot ovat oikein.
Kissalla voi kyntää
Kun havupuu on korjattu energiapuuksi niin metsätuholain aikarajoista ei tarvitse välittää
Nykyisin menetelmin ja taimimateriaalilla mustikkatyypille perustettu istutusmännikkö tuottaa räkämäntyä
harvennuksen viivästyttäminen vähentää männyn oksikkuutta
kuusen viljely kuusen perään happamoittaa maata niin että toinen sukupolvi ei enää kasva kunnolla.
Eikös ne ole ”oikeat” metsäkaivinkoneet pääsääntöisesti 12-14 tonnin luokassa? Kannonnostossa on (oli) sitten selvästi järeämpiä. Muokkaus, ojien perkaus tienteko onnistuu 12tn koneella kyllä. Sellaisessa menestyy kohtuudella jo harvesterikourakin jos semmonen kiinnostaa. Ja vaikka giljotiinikoura ja energiapuuhakkuu jos semmosta hullutusta joutuu tekemään. Kuljettamisen osalta ei taida pienemmällä 7tn koneella päästä yhtään helpommalla joten 12-14tn on se oikea kokoluokka.
Kohtuuttomiin tilanne seuraa minun käsityksen mukaan juuri näistä noroista. Jyrkemmissä rinteissä ne eivät ole ’ihmisen kaivamia” ja niitä voi olla paljon. Metsä ympärillä voi olla aivan puhdasta talousmetsää, aukkovaiheesta muutama kymmenen vuotta. Näitä kun laitetaan totaalisuojeluun niin tilanne on kohtuuton. Vai mitä mieltä risuparta on?
Kävelin eilen läpi yhden Etelä-Savolaisen metsätilan, noin 15 hehtaaria. Se on kokonaisuudessaan hyvin rehevää 50 vuotiasta istutuskuusikkoa. Tila on rinteessä ja siihen osui laskujeni mukaan viisi kivikkoista noroa, saniaisviidakko oli jokaisen kohdalla. Rinne on sen verran jyrkkä, että vesi on näitä ”uomia” pitkin valunut varmaan jo jääkaudesta lähtien. Alue on myös maatalouskäytössä, metsä rajoittuu maatilan pihapiiriin ja laidunpeltoihin. Nuorikarja pääsee kuusikkoon varmaan tänäkin kesänä. Metsää on selvästi hoidettu suurella intohimolla ja talousmielessä. Metsä on saanut alkunsa avohakkuusta 50 vuotta sitten. Jos metsää nyt pitäisi ryhtyä käsittelemään Risuparran oppien mukaan niin se olisi parasta suojella kokonaan. Olisiko se sitten kestävää ja kohtuullista kun kyseinen talo on ollut paikallaan jo reilu 200 vuotta ja elanto on saatu maasta ja metsästä? Ja vaikka puustolla (100% kuusta) on ikää maksimissaan se 50 vuotta niin varmasti risuparta löytää äärimmäisen uhanalaisia ikimetsälajeja kyseisistä kivikkonoroista. Eikä olekin hämmästyttävää?
Puuki, oletko valmis ottamaan lietelantaa omaan metsääsi jos se olisi ”sallittua”?
Montako sataa mottia voisit ottaa? Ihan pienen määrän takia ei hommaa kannata laittaa tulille. Ymmärrät varmaan että metsässä liete jää sitten pääosin siihen ajourille vai voisiko sinun metsässä roiskia sen paineella tasaisesti koko alalle? Helikopterilla saataisiin varmaan tasaisiin levitysjälki.
Rakeistus tuhkan (emäs) kanssa kiihdyttää typen haihtumisen (ja hajun=ammoniakki) todennäköisesti maksimiin, joten mitään lannoitusvaikutusta ei kyseinen operaatio tuota. Euroopassa jossa lieteongelma on todellinen, lietelannan mukana peltoon ajetaan päinvastoin rikkihappoa. Tämä juurikin sen takia, että typpipäästöjä (ammoniakki) saataisiin pienennettyä. Aika vaarallinen aine.
Uudehko metsänomistaja: Luoja varjelkoon Suomea jk:sta. Nytkään ei nuorissa metsissä näytä löytyvän paljon muuta kuin kuusta.
Hyvä että tässä asiassa meillä on yhteinen huoli. Kuusettuminen on kovassa kasvuvauhdissa vaikka yhä enemmän kuuluu puheenvuoroja joissa ennustetaan nimenomaan kuusen kärsivän ilmastonmuutoksesta eniten. JK ei asiassa tosiaan auta yhtään, päinvastoin. Viljelymetsätalous on ratkaisu, mutta toivottavasti tässä ketjussa ei nyt mennä siihen miksi männyn ja koivun viljely on niin vähäistä!