Nuo  2,5 x10^9  m^3 on pakkotyönluotoista saavutusta  kuin Stalinin  kanava. Noin  300 vuotta sitten oli  metsän puumassa sama tai suurempi. Ryöstö hakkuut   ovat olleet ostajien älyllä tehtyjä eivätkä  jk  menetelmää.  Sopi silloiseen tulella raivaukseen ja   kaskiviljelykseen.   Sen jatkosi  on pakotettu kuusetus joka on  osoittautunut ongelmaksi .

-Nykyiset  hoitoalat ovat 60 %  halpatuotannossa ja joista on kitumaata  0,02 – kasvulla kymmeniä vuosia  tai puuttomia heinikoita.   Puumäärä ei todista €-tuottavuutta/ a,   eikä ole  selvinnyt menneisyyden  oppineille.   Yhteiskunnan ja metsänomistajan  etu olisi hakea  korjaus jolla tuottavuus  tulisi edes omavaraiseksi.

Metsän tutkimuksen rajaus pelkästään puuntuotantoon katkaisi lähes 30 vuodeksi tutkimuksen metsien taloudellisen, luontaiseen kehitykseen ja vaihtoehtoisiin metsänhoidon muotoihin.  Levy on jäänyt uraan eikä seuraavat vuodet ole  ole korjanneet ajatusta.  Koulutus ja  hallinto on sementoitunut syvältä  irti metsänomistajan  tuottotavoitteista  eikä edes haluta sellaista kuulla. Se näkyy metsälehden  toimituksessa sekä keskusteluissa.

Kaiken päälle oli Metsäkeskuksen kuin ”putinistinen pommiuhka” todellista , jos et  siloita metsääsi paljaaksi niin mitään et myy, katso:  joutsalainen oikeudenkäynti  2012 vuodelta.   Nyt kun on Arvo Kettusen ja  tutkimuksen  tiedot  T. Pukkalan  myynnit ym niin selvää näyttöä  3 – 4  kertainen  €-tuottavuus  entiseen.  Ajatuksen  pitää muuttua,  Honkajokea mukaillen , katson metsäntuoton kannalta tarpeelliseksi siirtyä uusiin aseisiin!

Selasin aiempia  jk:en  kiinnostuneiden  juttuja niin siellä Puuki oli laskelmoinut , että jk kasvatuksessa pitää olla myös paksumpia puita.    Niin,,   mihin se tuhon vänkääjäporukka   on sammunut. Kettusen  hyvä esimerkki jota on monesti  käytetty  on yks’ esimerkki josta  saa käsityksen  menetelmän  taloudellisesta  hyödystä verrattuna paljashakkuuseen.  A J on monesti valittanut  uskonsa heikkoutta niin auttoiko Arvon kertomukset, hän  on  ikänsä  sitä tehnyt?