Käyttäjän Perassic Park kirjoittamat vastaukset
-
Hieraisin savolaisia silmiäni kuluneella viikolla….
Oliko ensi keväänä tulevaympäristöministeriöltä ehdotus -600 000ha lisää suojelualueita, joista 500T metsähallituksen maille ja 100T yksityisille?
Sen verran Metsähallituksen talouskäytössä olevissa metsissä (taimikoissa) olen kävellä pompotellut, että mistä ihmeestä meinaavat 500 000ha vanhaa metsää löytää? Yleensä varttuneet metsät alkavat aina vasta sieltä missä rajalinja kulkee. Missä MH:lla vanhaa metsää on vahingossa pystyssä, se on pystyssä jo jonkin suojelun takia.
-kai tMH:n nopeakiertokasvatuskin suurelta osin on sen vuoksi, ettei enää kunnon tukkimetsää vain löydy kaadettavaksi.
Jotenkin tuntuu ajallisesti sopivan liian hyvin alkuperäisen uuden luonnonsuojelulaki -yrityksen henki metsänomistajien korvauksetta jättämisellä ja tällä 100 000ha uudella lisäsuojelulla.
Ei tarvitse kaksinen Hercule Poirot olla nähdäkseen tässä epäilyttävää asiayhteyttä…
Onko tällainen uusi ympäristöministeriön toimintastrategia?
Aiheeseen liittyvä mielestäni laadukas puheenvuoro Uusi Suomi Puheenvuoro -osiossa:
Metsätkö päästölähde – miten ihmeessä? | Uusi Suomi Puheenvuoro
Itse ole elämässäni tehnyt monta virhettä.
Mutta siitä olen itseeni tyytyväinen että aikanaan äänestin EU:hun liittymistä vastaan. Sen senaikaisen valinnan kanssa on helppo elää kun katsoo nyt vaikka tätä EU:n taksonomiaa.
Niin, miten käy kaikkien meidän, koko Suomen?
-”Sinä tiedät kuinka hävinneelle käy, luu kurkkuun.”
Ohisalo kuitenkaan ei kerro kenelle kotipihan ehostuslasku osoitetaan…
-tai kertoo. ”Kaikkea ei hoideta vapaaehtoisuudella. Kun ihmistoiminta aiheuttaa ympäristölle kuormitusta, politiikan pitää asettaa reunaehtoja. Aiheuttaja maksaa -periaatteen pitäisi näkyä aiempaa paremmin.”-
Mielipiteenäni vastoin edelliseen.- jos joku normaalisti käyttää omaan omaisuuttaan ja siihen ulkoapäin suojelemalla puututaan, tällöin suojelijataho on se jonka kuuluu maksaa!
Mutta tuohon suuntaan ei olla menossa. MT:ssa ja MTVuutisissakin on juuri juttua, kuinka Ympäristöministeriö valmistelee par aikaa luonnonsuojelulain uudistusta. Tässä suojelua ajetaan oikeusvaikuttamattomana, eli pakkosuojelu ei oikeuttaisi maanomistajaa korvauksiin.
Miten ympäristöministeri ja -ministeriö kehtaavat tuollaista yleensä esittää? Onko taktiikana ajaa asiaa, että esittää sellaista minkä tietää etukäteen mahdotttomaksi? Kun tästä vähän pakittaa, saa alkup. tavoitteensa läpi!
Joka tapauksessa MTK:lla riittää tekemistä edunvalvonnan saralla. Itse muuten pidän Mikko Tiirolan kannanotoista! Edustaa maalaisjärjen ääntä näinä aikoina ja on asiallinen toimija. MHY:n jäsenmaksulleni saa vastinetta Tiirolan kannanottojen kautta.
Petkeleen esimerkki. -esimerkki mistä?
Jos ja kun nuo alueet ovat suojeltu ja suojelun tavoite & syy on saimaannorpan pesimärauha, syksyhakkuut ovat olleet juuri oikea ajoitustapa päätehakkuulle.
-GB:lle tällä ei ole väliä, vaan etsitään kohua ja revitellään ”uutista” hakkuusta suojelualueella.
Mielenkiintoinen tilanne kun yhteismetsäosuuksia yhä myydään n. 2% tuotto-olettamalla. -erikseen markkinoiden vielä sillä kuuluisalla tasaisella tuotolla.
Samaan aikaan 1v. Euribor ylittää tämän ollen n. 2.5%.
Hinnoitteluperiaatehan näille vaikuttaa olevan oudohko ’viimeaikaisten kauppojen perusteella’.
