Käyttäjän Perassic Park kirjoittamat vastaukset
-
Otanpa ja teen kärjistyksen .
Vihreä Lanka on käynyt tarpeettomaksi koska HS ja YLE hoitavat nykyisin agendan levittämisen ilmaiseksi.
-Metsäliiton osuuspääoman korko on tosiaan nykymaailmassa erittäin kilpailukykyinen.
Itse ajattelin lähinnä. Jos ja kun metsää on nähty paljon vaivaa ja kasvatettu ensin vuosikymmeniä, on todella sääli jos myyntihetkellä lopulta myydään huonoon hintaan huonossa suhdanteessa.
Näillä korkotasoilla ainakaan talletuskorko ei ole vaihtoehtoisena tuotonantajana vaihtoehto. En hyväksy ajatusta että metsä vain myydään, kun se on päätehakkuuiässä. Sen verran markkinataloutta pitäisi omata että voi odottaa että myös puukauppasuhdanne on otollinen.
Mm. SE ostajana kyllä hallitsee markkinatalouden. Se ei maksa puusta yhtään enempää kuin on pakko.
Kannattaa uhrata ajatus myös nykyiselle 0- korkotasolle.
Nykyinen korkotaso on niin alhainen, että varttuneenkin metsän voi ajatella hyvänä-, suorastaan erinomaisena talletuksena .
Tukki % kasvaa todennäköisesti yhä muun kasvun ohella.
Eli ellei ole pakkomyyntitilanne, ei ainakaan itselläni olisi tässä korkotilanteessa kiire metsänmyyntiin. Sitten kun aika on omasta mielestä otollinen vasta.
Niinpä.
Olisi mielentiintoista tietää koskeeko latvaläpimitan muutos myös Metsähallituksen kanssa tehtyjä kauppoja? Vai ainoastaan yksityisiä metsänomistajia…
No tuohon periaatteessa on vastattava siten että metsää pitää kasvatta pidempään että 18cm läpimitta laajalti täyttyy. Sahailkoon Enska tätä odotellessa vaikka sormiaan..
<span class=”uficommentbody”>”Jos yrittää vaikuttaa tuomioistuimen tai tuomarin riippumattomuuteen, on se raskas rikos. Mutta jos lahjoo lainsäätäjän, se onkin tehokasta lobbausta ja edunvalvontatyötä.”</span>
Tuollaisen viidakon sattuvan sanonnan panin talteen kerran sen kuultuani.
Liittyy mehtäukon manailuun viherpiiperöistä ynnän muista rulareeseistä.
-Eli maksaja päättää noin teoriassa, mutta käytännön arjessa voi käydä toisinkin!
Ellei pidä puoliaan.
AJ:n aloitus: Mihin suuntaan metsäpolitiikkaamme pitäisi viedä?
Itse uskon että nyt nähty ns. ulkopuolinen vaikuttaminen , EU:n sääntely, HCV:t, hiilinielut ym. eivät ole ilmiö joka olisi vähenemässä. Sen sijaan vaatimukset trendinomaisesti kasvavat.
Metsäpolitiikkamme ja sananvaltamme Suomen metsien käytöstä, vaativat todennäköisesti todella tiukkaa kansallista edunvalvontaa. Metsäpolitiikkamme suuntaa tulee siis suunnata etenkin EU:n heikon metsäasiantuntemuksen parantamiseen.
Meillä metsätaloudessa asiat ovat niin kuin ovat, pääsääntöisesti hyvästä syystä. -Uskon. Ne eivät kaipaa mitään mullistavaa muutosta.
Ympäristöasiat tulevat korostumaan ja niihin tulee suhtautua aidosti riittävällä vakavuudella. On helpompaa oikoa kaikkea väärää informaatiota kun oikeasti asiat ovat kunnossa.
Ravinnepäästöt vesistöihin tulee saada kuriin. Mitä se vaatiikaan?
Myös aurauksesta soisin luovuttavan ja metsänhoitoa tulee suunnata sekametsiä suosivaksi. Samoin vanhojen viljelemättömien peltojen metsittäminen on hyvä tapa lisätä kasvua. Samoin joutomaat ja esim. teiden ja pyöräteiden välit kannattaisi istuttaa, missä se ei aiheuta liikenne onnettomuusriskiä.
Metsähallituksen tulostavoitetta tulisi ehdottomasti kohtuullistaa. Se kun jo kansantaloudellisestikin olisi järkevää. Biomassan lisääntyvä käyttö arvatenkin lisää myös puutuhkan saantoa. Tämän käyttö lannoitukseen tulisi saada valtakunnallisesti täyskäyttöön.
Teollisuus toimii ja investoi markkinaehtoisesti. Se tekee omat ratkaisunsa ja valtion ei tule sotkeutua asiaan. Ainoastaan pyrkiä luomaan edellytyksiä.
Siinäpä se.
Ehkä nyt ei kuitenkaan ole puukaupan aika. -Vaikka Koskitukin mainosbanneri toista väittää.
Puun hintaa ja metsänomistajaa voi vedättää ainoastaan niin kauan kuin tämä taho näin antaa. Puukaupassa kun myyjällä on valta olla myymättä.
Antakaa Enskan sulatella varantoaan rauhassa, kunnes ostohalua ilmenee myös läpimitan muodossa.
MetsäMatti… -Vertauksesi tilanteeseen jossa naapurin vieruspalstan arvo voi muuttua avohakkuun seurauksena tms.., -ei ole kyllä verrattavissa HCV:hen .
FSC tietää että se ei omistajan suojan vuoksi voi tehokkaasti painostaa metsänomistajia, vaan näillä on edellisen suureksi harmiksi päätösoikeus omissa metsissään.
Tämän vuoksi se kohdistaa painostustoimet puun ostajiin. Kun ostajiin vaikutetaan, saadaan aiheutetuksi metsänomistajille sama lopputulos jos/kun puu ei mene kaupaksi.
Toimien tällä tavoin voidaan esittää viatonta ja tietämätöntä. -Heittää että puuta voi myydä FSC toimijoiden ulkopuolelle, tietäen ettei edellinen puidä paikkaansa. Puhua yleisesti liikeriskistä, vaikka tosiasiassa ollaan itse aiheutettu se.
Puolitotuuksia viljellen hämmennetään julkista keskustelua.
Se ettei metsänomistajia informoitu, ei ole takuulla vahinko. Se on etukäteen mietutty valinta toimintatavaksi. Pyritään tilanteeseen jossa HCV tulee eteen tapahtuneena tosiasiana.
Jossain pöydässä on arvioitu että junttaamalla ja pelaamalla ns. sikaa saadaan tehokkain lopputulos.
