Käyttäjän Perassic Park kirjoittamat vastaukset
-
Voipi vaan jatkossa olla metsävakuutusten hinnat jotain muuta mihin on totuttu. Tämän ennustuksen uskaltaa jo antaa metsävakuutusten toistelijoille.
Pitkässä juoksussa vakuuttajan pyhä tahto on kerätä vakuutettavien rahat iskän luo.
Vaikea tuohon onnettomuuteen mitään kovin hienoa sanoa kuin voimia.
Kävin ajelemassa Kuusamon – Taivalkosken rajalta särkelän tien. -Kyllä oli murheellinen reissu.
Kuusamo on siksi syrjässä ettei tuo tuho ole saanut ansaitsemaansa uutisointia. – Jos vastaava olisi käynyt eteläsuomessa olisi takuulla juttua ollut paljon ja pitkään.
Kivihiili on halpaa verrattuna hakkeeseen. Hanasaari B ajetaan alas, hake laivataan jostain Brasilian viidakosta. Se touhu vain on ympäristöystävällista se. -Toisin kuin kotimainen bioenergia.
Helsingin Vihreät ja EU komissio ovat tästä yksimielisiä.
Helsinki haluaa halpaa energiaa, ei ympäristöystävällistä energiaa.
Eu:ta ajetaan liittovaltioksi. Kun tämän ymmärtää, askelmerkit muuttuvat johdonmukaisiksi.
Etenemistä tehdään muutos kerrallaan, tosin kiistäen liittovaltio. Lopulta todetaan että on menty niin pitkälle ettei ole paluuta.
Lähin esimerkki äskeinen yhteisvelkapäätös, jonka kertaluontoisuutta painotettiin ja perusteltiin. Nyt se onkin muuttumassa pysyväksi.
Syntyi tulonjakoautomaatti pohjoisesta etelään. Huvittavaa on että tämä vahvistettiin eduskunnassa 2/3 -osan enemmistöllä! -ja nyt ollaan hiljaa.
Toinen keino on: -Aika hoitaa.
Itsenäisyydessä eläneet poistuvat ajastaan keskuudestamme ja pääosa kriitikoista.
Itse en ole optimisti Suomen asemasta liittovaltiossa. Yleensä aina pienten kansojen osana on ollut kadota & sulautua.
Mieleen väkisin tulee:
-EU komission suunnitelma kun vuosi, se ei suinkaan vuotanut vahingossa.
TE:n esiintuomana se levisi kuin kulovalkea, -aivan kuten Komissiossa on junailtu…
Kun vuodetaan tahallaan täysin mahdoton suunnitelma, syntyneen kritiikin jälkeen miedonnetaan sitä. Tämän jälkeen asia voidaankin esitellä kotimaassa suomalaisen EU politiikan voittona EU komissiosta. Lopputulos kuitenkin on jotain, jota ei oltaisi muuten missään nimessä hyväksytty suoraan esitettynä.
Näin junaillaan eteenpäin asioita halutusti. Hyödylliset idiootit pitää panna töihin!
Yleisenä huomiona…. -Raha ei näyttele minkäänlaista roolia näillä EU:n metsäpolitiikkaa kannattavilla MEP:eillämme. Tämä ei ole edes vasemmiston, (johon luen Vihreät) -yksinoikeus, Pietikäisen Sirpan omalaatuinen kokoomuspolitiikka murtaa värisuoran.
Eli ko. henkilöiltä ei löydy mitään vastausta, tai huolenhäivää: Mitä ja kuka maksaa?
Elämä jossa rahaa ei tarvitse miettiä on luxusta, johon kenelläkään itse millä mitenkin elantonsa hankkivalla ei ole varaa. Raha ja sen puute yleensä laittaa raamit asioille.
Suomalainen media=YLE & HS eivät mielestäni kovin ansiokkaasti ole hommaansa hoitaneet, koska tätä mielestäni kohtuullisen oleellista kysymystä eivät näille arvon MEP:eillemme asittäneet. Medioiden linja lähinnä on peesaillut vihreää maailmanselitystä.
Jos tällainen suojeluvelvoite osoitetaan Suomen osaksi ja aukkohakkuutkin kielletään, olisiko kohtuullista että esim. Ville Niinistö kertoisi meille rahataloudessa eläville ressukoille: Mistä maksetaan verotulojen menetykset, kiinteistöjen tuottoarvonalenemat ja metsätalouden/-teollisuuden luultavasti supistuvan arvonluonnin tulonmenetys?
Maksaako Ville nämä itse?
Mites jos laittaisi taakse kaksi ja eteen yhden pyörän? Miten ajo muuttuisi?
Joku muistanee aikanaan Erkkola invamopot. -Kun kääntää tangosta ja jarruttaa, kippaa edestä nurin. Hieno peli silti 🙂
Ozzy Osbourne mienasi lopettaa maallisen muusikonuransa kolmipyöäisellä Honda mönkijällä kai samasta syystä…
Jos tällainen avohakkuukielto tulisi, vaikuttaisi se valtion verokertymään myös kovasti. Ilmeisesti meillä on millä mällätä.
Metsätilojen perintöverojen maksu olisi todella vaikeaa, kun avohakkuut menevät pannaan.
Ajan saatossa tällainen asetelma siirtää yksityismetsiä valtion ja korporaatioiden haltuun.
Tässä taannoin oli hyvä ketju jonka aloittaja suri toimittajan päätöstä suojella perimänsä metsät. Tätä vähän paheksuttiin.
Huvittava aste ero toimittajalla oli näihin ”villeniinistöihin”, sillä hän suojeli omistamaansa metsää. Nykyiset tietyt euroedustajat eivät itse omista metsää hehtaariakaan, mutta tämä ei tunnu yhtään kiusaavan takaraivossa.
Ei EU:kaan omista suomen metsiä. Ne ovat meidän kansallisomaisuuttamme josta valtaosa on yksityisomistuksessa.
Tavallaan vaikutamme olevamme matkalla menneisyyden asetelmaan. -Ennen metsälaki rajoitti voimakkaasti metsänomistajan vapautta päättää toimenpiteistä ja -tavoista omistamassaan metsässä. Tämä muuttui ja ilmeisesti hyvästä syystä, mutta nyt vaikuttaa että EU ajaa tilanteen entisenkaltaiseksi. Erotuksella ettei pyrkimys ole kansalliseen etuun, vaan Keski-Euroopan.
