Voi vaan käydä ettei tarhassa ole koiraa vaan pelkkä panta.

Tuo perustelu ettei luvat nyt kohdistu suoraan asutuksen läheisyyteen, voi olla totta (en asiaa kyllä tunne oikeasti).

Käytännössä kuitenkin jos joku reviiri on syrjemmässä se on ns. täynnä ja saa muita susia hakeutumaan rintamaille. Paine tähän pienenee jos tulee tilaa.

Jos ja onko kuitenkin vahingot olleet missä? Pitää sisällään ikävän ajatukse ettei syrjemmällä vahingot ole yhtä arvokkaita kuin jos ne tapahtuvat jossakin ihmisasutuksen äärellä.

Olen leikkinyt ajatuksella siirtoistutuksista nuuksioon ja sipoonkorpeen.

Kun sudet söisivät siellä rakkaita lemmikkikoiria, valitettaisiin aina luvista ja kerrottaisiin ettei niitä saa häiritä. Ihmisten tulisi vain sopeutua susien jatkuvaan läsnäoloon -ilmoitettaisiin.

Susijahti peruttu: Oikeus kielsi kannanhoitoon myönnetyt metsästysluvat – ministeri Leppä puolustaa kiisteltyä asetusta metsästyksen sallimisesta (yle.fi)

-kohta tätä päästään kokeilemaan käytännössä, ei pelkän ajatusten tasolla.

Susi kun on tehokas lisääntyjä.

Paikallisen hyväksyttävyyden en ennustaisi kehittyvän kovin myönteisissä merkeissä. Tällä hetkellä tilanne on joka ikinen kerta että kaikista pyyntiluvista valitetaan tahallaan.

Kun luvat on virkavastuulla annettu. Vesitetään lupamenettely valittamalla ja pitkä käsittelyaika tarkoittaa että lupa mene ajallisesti ohi.

Ei seuraa mitään kestävää, jos paikallisten luottamus viranomaistiehen menee. Toinen osapuoli (sudensuojelijat) eivät välitä tästä vähääkään ja ehkä myös tahallaan provosoivat asetelmaa joka ajaa laittomuuksiin.

Pitää tehdä ansaittu nosto kehumisketjussa koska reservuaari-indeksiä ei olla vielä ollenkaan kehuttu!

-On mielestäni (monen muun lisäksi) palstan suola rikkaalla ja rehevällä kielenkäytöllään. Hyvää vastapainoa vaikka omaan jaanaamiseeni ja tuo näkökulmia tavalla joka saa hyvälle tuulelle 🙂

-”On myös reilusti syrjäytynyt, radikalisoitunut, ideologiansa vankina 1960-luvulle jämähtänyt kiilusilmäinen mo-joukkio, niitä jotka mm. suunnittelee jättöpuiden poistamista heti kunhan silmä välttää. Jokainen pieni purokin on potentiaalinen uhka ja aiheuttaa pelkoa. Tällä keskustelupalstalla muutama ahkera esimerkki. Yhdistävänä tekijänä matala sosioekonominen asema, ääretön yksinäisyys ja musta näköalattomuus (ns. uuninpankopojat). Nimittäjistä taitaa löytyä lähes yhteneväinen puoluekannatus. Noistakohan täytyisi sitten reippaita juttuja ihan lehteen tehdä, just joo.

Leena

-Erinomaisen tarkkanäköinen kuvaus suoraan meikäläisestä!

Puolustuksena totean että isot pojat varmana asiana kertoivat raitilla ja Shellillä, että Juha Sipilä kerran lensi Finskin koneella kylämme yli ja vilkutti!

Vihervasemmiston ajattelun ristiriidan voisi kuvata logiikan puuttumisella työllisyysasteen noston keinoissa ja suhtautumisessa yksityisomaisuuteen.

Edellisessä säännönmukaisesti pitää käyttää ns. pehmeitä, positiivisia keinoja,- kannustimia työnhaulle, -lisää rahaa. Patistelu on aina myrkkyä.

Toisin on metsänomistajuuden kanssa. Kannustavia keinoja ei edes pyritä löytämään. Annetaan velvoitteita ja tehtaillaan rajoituksia. Maksumies on aina se kuuluisa joku muu. Mitään positiivisia kannusteita Ville Niinistö, Krista Mikkonen, tai Emma Kari ei ole hallituskauden aikana tuonut elinkeinolle.

Julkisuudessakin ristiriita ikään kuin on ainoastaan luonnonsuojelun ja metsäteollisuuden välinen. Metsänomistajia ei edes välitetä mainita.

Kun Suomen metsiä pidetään hiilinieluna, jonka avulla haetaan tasapainoa hiilidioksidipäästöjen ja sitomisen välillä, aktiivisesti unohdetaan kuka metsät omistaa. Valtiolla on Metsähallituksen metsät, ei enempää. Jos kerran hiilinielut tuloutetaan valtiolliseen taseeseen, nämä kuuluu korvata yksityismetsänomistajille oikeassa suhteessa.

-Hiilinielut ja näiden luoma arvo kuuluu omistajalleen, ei valtiolle.

Samaa joku muu -logiikka jatkuu vihervasemmiston normivastauksessa teollisuuden puuntarpeelle, eli jalostusarvon nosto. Ei vaadi paljon itsenäistä ajattelua vaatia valtion verotulojen katteeksi korkeamman jalostusasteen tuotteina.

Jälleen jonkun toisen vain olisi ne keksittävä, tehtävä kilpailukykyisesti ja myytävä maailmalle. Työllistää pitäisi, mutta voittoa ei saisi jäädä liikaa omistajille koska tasa-arvo….