Käyttäjän Perassic Park kirjoittamat vastaukset
-
Hyvässä-, tasapainoisessa jutussa tulisi saada myös vastapuolen saada argumentoida.
Tai sitten antaa oma tilaisuus ja juttu vastapuolen esittää näkemyksensä.
Montako jaksollista kasvatusta esittelevää juttua Esim. YLE on tehnyt?
Ei ole hyvä jos toimituksella on ns. linja ja tätä ajetaan uutisten muodossa. Tietyt aiheet ovat jatkuvasti esillä ja ainoastaa yhdestä vinkkelistä katsottuna.
Uutistoimitus on uutisten välittäjä, mutta nykyään mielipidevaikuttaja .
Lainaan Kurjen viestiä…
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008901308.html
Komission vaikutusarvion mukaan ennallistamisen kustannukset Suomessa ovat EU:n kolmanneksi suurimmat, 900 miljoonaa euroa. Edellä ovat Ranska 2,1 miljardilla eurolla ja Espanja 1,5 miljardilla eurolla.
Suomen lasketaan hyötyvän ennallistamisesta 9,7 miljardia euroa.Olen tuhma mies -tiiän. Jos jaetaan asukasluvulla em. kustannuksia -ranskalaisia on 60M ja espanjalaisia 40M. Meille osoitettu kustannus/lurjus on siis kertaluokkaa paljon kovempi.
Espanja hakkasi metsänsä 1500 -luvulla purjelaivoiksi ja lentokoneesta Ranskan yllä voi nähdä loputonta peltomosaiikkia. En vain loogisesti ymmärrä, miten ennallistettavaa voi millään opilla olla meillä niin valtavasti verrattuna tiheästi asuttuun Keski- ja Etelä-Eurooppaan? Ei ainakaan jos mitattavat ympäristömuutokset ovat yhtenevät.
Kuka vielä yksilöisi meidän saamamme hyödyt, kerrassaan 9,7MRD € ?
Suomen koko energiahuolto on nopean ja perustavanlaatuisen muutoksen edessä. Oikeastaan varmaa ja vääjäämätöntä lienee energian hinnan nousu. Onko kenties ollutkin tilanne että fossiilisten polttoaineiden aikakausi on vääristänyt koko sukupolvisen ajattelun ja totuttanut meidät luonnottoman halpaan energiaan? Ihmisten elintaso laskee.
Olemassa oleva infra ja kiinteistökannan lämmittäminen kaukolämmöllä on tosiasia. Jos ja kun kivihiili ja turve eivät ole tulevaisuuden vaihtoehtona, puuraaka-aineen polttokäytön tarpeen lisääntynyt määrä lienee laskettavissa ja laskettu.
Poltettavan puun tarpeen mittakaava edellyttää nykyisen arvojen ja ajattelun tuulettamista. Runkopuun (kuitupuu)käyttö polttoon tulee muuttumaan arkipäiväksi. En usko energiapuusavotoilla saatavan kestävästi järkevällä kustannustasolla sellaisia määriä energiaa, etteikö muutos ole vääjäämätön. Polttoteollisuus tulee kilpailemaan selluteollisuuden kanssa kuitupuumarkkinoille. Nykyinen metsäteollisuuden mantra puun olevan liian kallista poltettavaksi päätyy historian roskalaatikkoon. Tuontipuulla ei tätä ratkota koska sama kehitys on Euroopan- ja maailmanlaajuinen.
Vihreä ideologia ei tätä kehitysta saa aikaan, vaan energiariippuvuuden katkaisu Venäjästä. Energian oston lopetaminen on se tehokkain tapa käydä taloussotaa ja on kriittinen turvallisuuskysymys maallemme.
Metsäpolitiikallakin kannattanee painottaa loppuosan politiikka -sanaa.
On olemassa joku totuus ja sitten yleinen poliittinen suunta -poliittinen sen hetkinen ’totuus’.
Hyvänä esimerkkinä vaikka viime syksyn EU:n vihreä siirtymä. Tuolloin erityisesti Saksan vaatimuksesta maakaasu määriteltiin osaksi tulevaisuuden vihreää siirtymää.
Nyt tätä samaa maakaasua halutaan pois koko Euroopasta.
Varmaan hyvästä syystä ei siinä mitään. -mutta kuvaa kuinka totuudet ovat sidoksissä juuri sen hetkiseen tilanteeseen.
