Käyttäjän Perassic Park kirjoittamat vastaukset
-
Oman kokemukseni mukaan tiukat kriteerit seuraanpääsyyn ovat olemassa hyvästä syystä ja käytännön kokemuksesta.
Eli tilanne on oikeastaan päin vastoin kun aloituksessa esitettiin. Kovin avoin seuraan valitseminen ei nimenomaan miellytä maanomistajia.
Ainakin meillä päin seuratoiminnan jäsenten hyväksyttävyys henkilönä maanomistajien silmissä on tärkeä tekijä jäsentenvalintakriteeristössä.
-Maanomistajat eivät tykkää että mailla metsästelee tuntematonta ulkopuolista sakkia. Siksi sidos seutuun,- alueella asuminen ja/tai omistus kiinteää omaisuutta seuran alueella. Tämä kirjattuna seuran sääntöihin luo luottamusta ja antaa pohjan toiminnalle.
Toisekseen jäseneksi ei kannata valita henkilöitä jotka aiheuttavat ongelmia, koska myöhemmin erottaminen on niin vaikeaa.
kaiken keskustelun päätteksi on hyvä ja käytetty tapa päästä jäseneksi.
Se on ostaa metsää.
Onkohan täällä koivun ja tähden alla osattu neuvotella maallemme järkevä hiilinielusopimus???
Petkeleen avaukseen. Kai se on yksilöllistä. Eräson varmaan monelle jatkumo.
Itse olin nuori mies ostaessani ensimmäisen metsätilani. Nykyään harmaita haituvia löytyy kuin varikselta.
Satunnainen kulkuja kävelisi metsässäni jossa tuskin mikään erityinen pistäisi silmään. Olisi business as usual.
Itselleni erityistä metkitystä tuo aikaperspektiivi, ajan kuluminen.
Tuollainen taimikko tuolla oli mutta nyt muuttunut kokonaan harvennetuksi metsäksi.Muistanpa kun raivattiin 2000 -luvun alkuvuosina.
Tulee myös kiintyminen ja aikanaan luopuminen.
Minusta RR:n vapaaehtoisuuden periaate on hyvä.- Jos joku haluaa jatkuvapeitteistä metsänkasvatusta, se hänelle sallittakoon.
Ongelmaa syntyy jos tai kun tätä ajetaan valtamenetelmäksi. Eli kun tästä vapaaehtoisuudesta aletaan tekemään vähemmän vapaaehtoista. Tuntuu olevan ajan henki sellainen.
Vieläpä erityisesti sellaisten tahojen toimesta jotka itse eivät omista metsää.
Hyvässä-, tasapainoisessa jutussa tulisi saada myös vastapuolen saada argumentoida.
Tai sitten antaa oma tilaisuus ja juttu vastapuolen esittää näkemyksensä.
Montako jaksollista kasvatusta esittelevää juttua Esim. YLE on tehnyt?
Ei ole hyvä jos toimituksella on ns. linja ja tätä ajetaan uutisten muodossa. Tietyt aiheet ovat jatkuvasti esillä ja ainoastaa yhdestä vinkkelistä katsottuna.
Uutistoimitus on uutisten välittäjä, mutta nykyään mielipidevaikuttaja .
Lainaan Kurjen viestiä…
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008901308.html
Komission vaikutusarvion mukaan ennallistamisen kustannukset Suomessa ovat EU:n kolmanneksi suurimmat, 900 miljoonaa euroa. Edellä ovat Ranska 2,1 miljardilla eurolla ja Espanja 1,5 miljardilla eurolla.
Suomen lasketaan hyötyvän ennallistamisesta 9,7 miljardia euroa.Olen tuhma mies -tiiän. Jos jaetaan asukasluvulla em. kustannuksia -ranskalaisia on 60M ja espanjalaisia 40M. Meille osoitettu kustannus/lurjus on siis kertaluokkaa paljon kovempi.
Espanja hakkasi metsänsä 1500 -luvulla purjelaivoiksi ja lentokoneesta Ranskan yllä voi nähdä loputonta peltomosaiikkia. En vain loogisesti ymmärrä, miten ennallistettavaa voi millään opilla olla meillä niin valtavasti verrattuna tiheästi asuttuun Keski- ja Etelä-Eurooppaan? Ei ainakaan jos mitattavat ympäristömuutokset ovat yhtenevät.
Kuka vielä yksilöisi meidän saamamme hyödyt, kerrassaan 9,7MRD € ?
