Käyttäjän Perassic Park kirjoittamat vastaukset
-
Täällä kun on ihan ammattilaisiakin…
Minulle on jäänyt epäselväksi -Mikä erottaa nykyisen jatkuvan kasvatuksen entisaikojen harsinnasta?
Millä tavoin siis toimitaan fiksummin toisin?
Näin kun lopputuloksen kerrotaan olevan hyvä, jopa jaksollista parempi.
Petkeleen avaukseen. Kai se on yksilöllistä. Eräson varmaan monelle jatkumo.
Itse olin nuori mies ostaessani ensimmäisen metsätilani. Nykyään harmaita haituvia löytyy kuin varikselta.
Satunnainen kulkuja kävelisi metsässäni jossa tuskin mikään erityinen pistäisi silmään. Olisi business as usual.
Itselleni erityistä metkitystä tuo aikaperspektiivi, ajan kuluminen.
Tuollainen taimikko tuolla oli mutta nyt muuttunut kokonaan harvennetuksi metsäksi.Muistanpa kun raivattiin 2000 -luvun alkuvuosina.
Tulee myös kiintyminen ja aikanaan luopuminen.
Minusta RR:n vapaaehtoisuuden periaate on hyvä.- Jos joku haluaa jatkuvapeitteistä metsänkasvatusta, se hänelle sallittakoon.
Ongelmaa syntyy jos tai kun tätä ajetaan valtamenetelmäksi. Eli kun tästä vapaaehtoisuudesta aletaan tekemään vähemmän vapaaehtoista. Tuntuu olevan ajan henki sellainen.
Vieläpä erityisesti sellaisten tahojen toimesta jotka itse eivät omista metsää.
Hyvässä-, tasapainoisessa jutussa tulisi saada myös vastapuolen saada argumentoida.
Tai sitten antaa oma tilaisuus ja juttu vastapuolen esittää näkemyksensä.
Montako jaksollista kasvatusta esittelevää juttua Esim. YLE on tehnyt?
Ei ole hyvä jos toimituksella on ns. linja ja tätä ajetaan uutisten muodossa. Tietyt aiheet ovat jatkuvasti esillä ja ainoastaa yhdestä vinkkelistä katsottuna.
Uutistoimitus on uutisten välittäjä, mutta nykyään mielipidevaikuttaja .
Lainaan Kurjen viestiä…
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008901308.html
Komission vaikutusarvion mukaan ennallistamisen kustannukset Suomessa ovat EU:n kolmanneksi suurimmat, 900 miljoonaa euroa. Edellä ovat Ranska 2,1 miljardilla eurolla ja Espanja 1,5 miljardilla eurolla.
Suomen lasketaan hyötyvän ennallistamisesta 9,7 miljardia euroa.Olen tuhma mies -tiiän. Jos jaetaan asukasluvulla em. kustannuksia -ranskalaisia on 60M ja espanjalaisia 40M. Meille osoitettu kustannus/lurjus on siis kertaluokkaa paljon kovempi.
Espanja hakkasi metsänsä 1500 -luvulla purjelaivoiksi ja lentokoneesta Ranskan yllä voi nähdä loputonta peltomosaiikkia. En vain loogisesti ymmärrä, miten ennallistettavaa voi millään opilla olla meillä niin valtavasti verrattuna tiheästi asuttuun Keski- ja Etelä-Eurooppaan? Ei ainakaan jos mitattavat ympäristömuutokset ovat yhtenevät.
Kuka vielä yksilöisi meidän saamamme hyödyt, kerrassaan 9,7MRD € ?
Suomen koko energiahuolto on nopean ja perustavanlaatuisen muutoksen edessä. Oikeastaan varmaa ja vääjäämätöntä lienee energian hinnan nousu. Onko kenties ollutkin tilanne että fossiilisten polttoaineiden aikakausi on vääristänyt koko sukupolvisen ajattelun ja totuttanut meidät luonnottoman halpaan energiaan? Ihmisten elintaso laskee.
Olemassa oleva infra ja kiinteistökannan lämmittäminen kaukolämmöllä on tosiasia. Jos ja kun kivihiili ja turve eivät ole tulevaisuuden vaihtoehtona, puuraaka-aineen polttokäytön tarpeen lisääntynyt määrä lienee laskettavissa ja laskettu.
Poltettavan puun tarpeen mittakaava edellyttää nykyisen arvojen ja ajattelun tuulettamista. Runkopuun (kuitupuu)käyttö polttoon tulee muuttumaan arkipäiväksi. En usko energiapuusavotoilla saatavan kestävästi järkevällä kustannustasolla sellaisia määriä energiaa, etteikö muutos ole vääjäämätön. Polttoteollisuus tulee kilpailemaan selluteollisuuden kanssa kuitupuumarkkinoille. Nykyinen metsäteollisuuden mantra puun olevan liian kallista poltettavaksi päätyy historian roskalaatikkoon. Tuontipuulla ei tätä ratkota koska sama kehitys on Euroopan- ja maailmanlaajuinen.
Vihreä ideologia ei tätä kehitysta saa aikaan, vaan energiariippuvuuden katkaisu Venäjästä. Energian oston lopetaminen on se tehokkain tapa käydä taloussotaa ja on kriittinen turvallisuuskysymys maallemme.
