Käyttäjän Perassic Park kirjoittamat vastaukset
-
Tolopaisen korkosijoittamisinnostusta en oikein osta.
Euriborit ovat laajasti jo laskeneet ja lähestytään 0-korkoajan tilannetta. Tuolloin ei 10 vuoteen saanut mitään tuottoa koroista.
Omassa ajattelussa turvasatamia on taas vähän. – ehkä osinkopainotteinen osakesalkku jota ei koskaan myy. Tällöin tuotto on osinkotuotto. vrt. Nordean osinko vs. korot.
Toisaalta. Kun ei ole mitään syytä sijoittaa enää osakkeisiin, se itsessään voi olla painava syy sijoittaa osakkeisiin!
Pari viikkoa sitten tuli tilasto suomalaisten kotitalouksien varallisuudesta. (linkki alla)
Mielestäni tilasto ansaitsisi saamaansa enemmän huomiota, oli se siksi surullinen…
-jaettuna 10:een ryhmään. Köyhin puolikas (viisi ryhmää), omistaa ainoastaan 4% varallisuudesta! Alimpien ollessa negatiivisen puolella.
-viimeinen kymmenys omistaa yli puolet kaikesta ja tulokehitys oli ainoana positiivinen.
-mediaanivarallisuus (keskiarvo kahdesta keskimmäisestä ryhmästä) -oli menettänyt varallisuuttaan 16% oliko kymmenvuotiskaudella. -eli ei vahvasti mene maalla jolta puuttuu kasvu.
Suomalaisten varallisuus on seinissä. jotka ovat menettäneet arvoaan. Ainoastaan viimeinen kymmenys sijoittaa merkittävillä määrällä joka on nostanut ryhmän varallisuutta. Jos omistaa velattoman asunnon PK -seudulla kuulut top kymppiin!
Ei voi kun todeta että kyllä on suomalaiset persaukista porukkaa! En voi ymmärtää tilastoa tulkitsemalla vasemmiston ja SAK:n kiimaa estää suomalaisia vaurastumasta. Esimerkiksi perintöveron poison vastustusta ja aiemmin nimen omaan keskiluokan mahdollisuuksia parantavaa osakesäästötilin kategorista vastustusta. Myöskään viikatteen lyönti ylimmän kymmenen 10% jengin omistukseen ei Suomea pelasta. Suomessa kun on erityisesti pula työnantajista, progressio syö työntekemisen kannattavuutta ja aivovuoto ulkomaille on todellisuutta.
Mutta otsikon kysymykseen tässä on yksiselitteinen vastaus. Sijoittaa kannattaa ja suurin yksittäinen syy vaurastuuko vai ei on kysymys harjoittaako pitkäjänteistä sijoittamista. Ruotsalainen kansankapitalismi toki on maallemme kansainvälisestikin kova verrokki, mutta elävä esimerkki ja esikuva.
Entisessä Neuvostoliitossa erään kolhoosin työntekijät esittelivät keksimäänsä uutta menetelmää peltotyöhön. Kertoivat valvovalle puolueen politrukille kuinka hyvin homma toimii käytännössä. Politrukki löi kuitenkin jäitä hattuun….
-Mutta toimiiko se teoriassa?!
Luken Politrukit myös teorioistaan eivät hevin luovu. Suomalainen metsä hiilipäästö, vaikka kuinka selittäisi pelkän puustopääoman kasvun tekevän edellisen mahdottomaksi, saati lisäämällä soiden turpeenkasvun.
Poliitikon nousu huipulle vaatii sekä imua että pyrkyä. Tämä jälkimmäinen pyrky edellyttää teräviä kyynärpäitä ja myös niiden käyttövalmiutta.
Olen monesti ihmetellyt entisen itäblokin maiden poliitikkojen edesottamuksia. Mailla kun on kokemusta Venäjän rautaesiripusta, mielipidenvainosta ja kansannousujen verisistä tukahduttamisista (mm. Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa, Itä-Saksassa)
En ole kerta kaikkiaan keksinyt ko. maiden johtajien Putin-fanitukselle muuta selitystä kuin johtajiensa persoonan. Suomen kielessä tällaisia miehiä kuvaamaan löytyy sanakin. Se löytyy miesten haarojen välistä.
-eli toiminta on täysin vastuutonta ja vain ja ainoastaan johtajan henk. koht. opportunistisen karriäärin ja edun tavoittelua. Lista alkaa olla pitkä, mutta Orban ja Robert Fico lienevät pahimmasta päästä.
