Käyttäjän PenttiAKHakkinen kirjoittamat vastaukset
-
Minä tarkastin Scientistin antamat metaanin ilmakehähajoamisen tiedot. Hajoamisfuntio näyttäisi olevan 0,944^x. Elinikä 16 vuotta. Saattaapi olla. Minun tietoni ovat jostain 2016-18. Jos tuo metaanin elinikä ilmassa lisääntyy noin niin soiden ennallistaminen pitäisi lailla kieltää.
Annelille huomauttaisin, että minä puhun maapohjan maksimaalisesta kasvupotetiaalista kiertoajan läpi. Vanha metsälaki pyrki tuohon. Maapohjan maksimaalinen vuosikasvupotentiaali voidaan hyödyntää maksimaalisesti vain tietyllä kehitysluokkajakaumalla (25-30-30-15) ja tietyllä kiertoajalla. Eikö nuo VTT Juha Lappi ja professori Pukkala ole jopa tehneet tutkimuksia asiasta.
Tuon optimaalisen kehitysluokkajakauman ylläpito vaatii vuosikasvun suuruiset hakkuut. Nielu on nolla.
Vilkaisin jo tuota kuvien lähettämistä. Taidan yrittää lähettää heti kuvan miltä tuo dynaamisen tasapainon tilanne näyttää metsäsuunnitelmatasolla.
Minua on aina ihmetyttänyt nämä puheet ikäjakauman vanhenemisesta ja harvennusrästeistä. Eiväthän ne ole mitään juurisyitä nielun pienenemiseen. Nielu menee aina nollaksi, ellei kasvu lisäänny koko ajan.
Täytyy ihmetellä, eikö kenelläkään täällä kommentoivista ole hallussaan vanhan metsälain aikana tehtyä metsätaloussuunnitelmaa hyvin hoidetusta metsästä. Vanhan lain mukaan hyvin hoidetussa metsässä maksimoitiin maapohjan kasvukyky puun tuotantoon.
Jos minulta jää luppoaikaa niin voin yrittää opetella lähettää kuviin esimerkkitapauksen. Nielu-uskovaisille se ei kyllä olisi miellyttävää katseltavaa. Nollanielua siinä suositellaan.
Scientistille huomauttaisin, että minä en ole puhunut missään metaanin puoliintumisajasta. Vaan laskennallisesta eliniästä.
Puoliintumisaika lasketaan hajoamisfunktiosta a^x. Elinikä lasketaan tämän integraalista a^x/ln a integroimalla nollasta äärettömään. Minulla on oma arvio tuosta kantaluvusta a, mutta netistä ei löydy tietoa asiasta. Kerran ”väittelin” asiasta chatGPT n kanssa pari tuntia. Mitään uutta tietoa sieltä ei tullut ja lopetin hiljalleen, kun alkoi tuntua että tuo olisi halunnut alkaa ”haistatella”.
Tietääkö Scientist mikä tuo hajoamisfunktion kantaluku on.
Vai on Tolopainen sitä mieltä, että parempi olisi tutkia suvun historiaa. Minun sukulaisistani on kirjoitettu useita kirjoja ja nettikin näyttää olevan juttuja täynnä.
Minä jätän nuo tarkemmat sukututkimukset muille ja harjoitan matemaattista ajattelua vaikkapa tutkimalla kuinka ala-arvoista vihreän tieteen puolella on matematiikan osaaminen.
Huomasin, että Kurki oli HS kommentissaan vaatinut metsäojituksista johtuvan metaanipäästön loppumisen huomioonottamista Suomen nielulaskennassa. Ihan oikeutettu vaatimus ottaen huomioon, että ennallistajat saavat käyttää metaanin gwp100 arvoa. Ojituksista on kulunut 50-60 vuotta. Metaanipäästön poistumisesta tulevaa nielua olisi siten jäljellä vielä ainakin 40 vuotta. Sillähän voisi täysin kuitata ojitusalueiden maaperän co2 päästöt.
Ongelmia on kuitenkin kaksi:
IPCC laskee metaanipäästön pienenemisen päästövähennyksenä, ei nieluna, mitä se on.
Toisena ongelmana on noin tieteellisen totuuden kannalta, että metaanipäästön vähentämisellä ei ole 50-60 vuoden jälkeen mitään ilmastoa viilentävää vaikutusta. Itse asiassa 60 vuotta on se aika metaanipäästön alkamisesta, minkä jälkeen metaanin elinaikaa 12 vuotta saa vapaasti soveltaa. Sitä lyhyemmillä ajoilla laskenta pitää hoitaa tarkalla integraalilaskennalla.
Pitää vastata Kurjelle, vaikka en ymmärrä kysymystä.
Ensinnä huomauttaisin tuosta linkin blogikirjoituksesta, että minusta se on ironiaa. Ronskia pilaa IPCC laskentasäännöistä, joissa ei ole mitään tolkkua. Professori Ojanen irtautuu koko kirjoituksesta blogin kommenttikentässä. Pyytää kiinnittämään huomion otsikkoon ja IPCC n vaatimaan vuosipäästölaskentaan.
Sitten Kurjen kysymykseen. Minä en käytä omissa päätelmissäni koskaan IPCC n määrittämiä ekv arvoja.Otetaan tarkasteluun 100 vuotta jatkuva 1 tn biogeeninen metaanipäästö. Ilmastoa lämmittävä vaikutus:
Häkkinen 12 x 160 = 1900 tnco2ekv
Kurki 20 x 90…100 = 1800 … 2000 tnco2ekv
IPCC 8/9 x 100 x 28 = 2500 tnco2ekv, kerroin 8/9 muuntaa maakaasun ekv arvon biogeeniselle metaanille
Minusta nuo lämmitysvaikutukset ovat aika lähellä toisiaan. Mutta IPCC antaa soiden ennallistajille aikamoisen ansiottoman edun.
Jalkanen sanoo, että mahdollinen virhelaskenta metaanille kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti. Minä sanoisin, että biogeenisen metaanin rinnastaminen samanarvoiseksi maakaasun kanssa suosii maakaasun ja raakaöljyn tuottajia.
Minä maa- ja metsätaloutta harjoittavana sukutilallisena keskityn ruuan ja puun tuottamiseen. Sen verran tiedän omista nieluista ja päästöistä, että minulla on satojen tonnien co2 nielu. Maaperänieluista en tiedä, mutta joskus näyttää jotkut peltolohkot siirtyneen multaisesta runsasmultaiseen ja toisinpäin viljavuustutkimuksissa. Hiilimuutoksia ne lienevät.
Liskiltä olen joskus kysynyt jotain. Ei vastannut. Uusia kysymyksiä en hänelle esitä.
Käpysonnille sanoisin, että se lehmien metaanirokote hiukan epäilyttää minuakin.
Toisaalta metaanipäästön pienennys vaikuttaa ilmastoa kylmentävästi 12 vuotta, mutta ekv keroin on iso. Minä käyttäisin kerrointa 160. Ilmastopaneeli laskee, että päästö vähenee 100 vuotta ekv kertoimella 28. Ilmasto ei siis kylmene heidän laskennassaan yhtään.
Toivottavasti käpysonni tarkoittaa minua tieteilijänä.
Minä olen esittänyt Ilmastopaneelin laskelmista esimerkkinä lehmien heinän syönnin. Ilmastopaneeli selvästi laskee, että lehmät voisivat heinää syömällä lisätä hiiltä ilmakehään.Metaanin kaava on ch4. Miten käpysonni luulen sille hiilelle (c) käyvän lehmän sitä hönkiessä. Sehän on sen hiilen ottanut heinän mukana ja kertapieraisulla laittaa takaisin. Ei siinä ilmakehän hiili lisäänny yhtään vaikka Ilmastopaneelilla on tarkat päästölaskelmat.