Käyttäjän Panu kirjoittamat vastaukset
-
Anneli, siinä on yksi ajatus monista mutta vaalikoneen kysymyksessä pitää kertoa mitä vaihtoehtoa siinä tarkoitetaan. Paras olisi a) b) c) d) vaihtoehdot, jotka kattaisivat suunnilleen kaikki kombinaatiot.
Pahimmassa tapauksessahan tuo vaalikoneen kysymys tarkoittaisi pelkästään verotaakan lisäämistä pienille tiloille.
Hyvin toimi Chromella. PS ja Kokoomus kärjessä, Vasemmisto ja Vihreät hännillä. Keskusta jäi johonkin keskelle.
Muuten, tuo kysymys ”Valtion tulisi verotuksella edistää yksityismetsissä metsätilakoon kasvua” on epämääräinen, koska siinä ei sanota tarkoitetaanko verojen nostoa vai laskua. Toiseen äänestäisin ”täysin samaa mieltä” ja toiseen ”täysin eri mieltä”.
Venäjähän on käynyt tätä hybridisotaa Suomeakin vastaan jo jonkin aikaa, esimerkkinä venäläisten lasten huostaanotosta Suomessa nostettu kohu. Viimeisimpänä tämä:
”Venäjän turvaneuvoston Patrušev: Revanssihenkiset suomalaisjärjestöt aktivoituneet”
http://www.hs.fi/
ulkomaat/
a1426740694939”Vaikka järjestöt ovat Suomessa varsin pieniä, ne nousevat Venäjän julkisuudessa säännöllisesti esiin.”
Vastaavaa tullaan näkemään varmaan myös jatkossa. Tavoitteena on tietenkin saada Venäläisten enemmistö ajattelemaan, että Suomi on paha ja kohtelee Venäläisiä huonosti tai jopa aikoo hyökätä Venäjälle palauttaakseen Karjalan. Silloin ”apuun” lähteminen tai ”Karjalan puolustaminen” on luonteva ratkaisu, jolla kansan tuki.
En oikein näe muuta ratkaisua tähän kuin Nato-jäsenyys.
Katsoin myös kerran RT:tä. Se oli sitä aikaa kun Putin vielä valehteli, että heillä ei ole sotilaita Krimillä (muualla kuin tukikohdissa).
RT:n toimittajat kiersivät Krimillä etsimässä Venäläissotilaita. He löysivät vain itse tehtyihin kypäriin sonnustautuneita resupekkoja, jotka kertoivat olevansa (ja varmasti olivatkin) paikallisia. Samaan aikaan länsimedian levittämät kuvat näyttivät uusinta tekniikkaa kantavia tunnuksettomia sotilaita korvanapeissaan ja yhdenmukaisissa univormuissaan.
HEH! Onkohan tämä taas ”only in Finland”-tapaus. Korvaukset menevät valtiolle ja rahat (puut) menettänyt ei saa mitään.
EDIT: Näköjään tuossa on oikeuden päätös kahdesta eri asiasta. Ensin:
”Kouvolan hovioikeuden antaman tuomion perusteella isän olisi pitänyt maksaa adoptiotyttärelleen lähes 320 000 euroa metsän ylihakkuiden vuoksi.”
Tämän jälkeen isä on hävittänyt/piilottanut rahansa ja saanut siksi tuomion velallisen epärehellisyydestä. Siinä tuomiossa tuomittiin maksamaan valtiolle tuo summa. Eli ilmeisesti hänen pitäisi nyt maksaa 320K sekä tyttärelle, että valtiolle!
