Käyttäjän Ola_Pallonivel kirjoittamat vastaukset
-
Kiitos, eli 3% olisi vero metsän ostossa. Hyvä juttu! 🙂
Tuo on huono päätös, että ensiasunnon ostajan etu poistuu. Ei ole yleensä liikaa rahaa käytettävissä siinä vaiheessa, kun ensiasuntoa ostetaan.
Koskeeko veron muutos metsäkiinteistöä?
Stihl 170 täyttää ainakin uutena nuo vaatimukset.
Riittää kuitenkin resursseja ampua Ilvekset ja Ahmat minimiin. Karhu, lähdetään oikein eduskunnasta asti erämaahan niitä jahtamaan. Ei vaikuta siltä, etteikö olisi resursseja saatavilla. Savosta löytyi oikein metsästäjien eliittiä, ylitti jopa uutiskynnyksen.
Kun raivatulle aukolle istuttaa mäntyä, tulee hirvet myös sinne syömään. Ihan puppua, etteikö tulisi. Sama koskee koivua.
Jos raivaa itse, ei ole mikään ongelma raivata 2 hehtaarin taimikko vaikka joka vuosi. Mutta jos työn ostaa ulkopuoliselta, niin varmaan jokainen pyrkii optimoimaan raivauskerrat mahdollisimman vähiin. Prosenttinikkarit jättää ne tekemättä kokonaan.
Jokainen voi ostaa aggregaatin ja pitää pakastin kylmänä. Samoin rottia voi hävittää ihan loukuttamalla. Mutta jos naapuri ruokkii kantturoita rajan takana, kovin on vähän keinoja torjua haittoja. Siksi tarvitaan lainsäätäjää mukaan. Samoin tuulituhot, en minä ole niitä tilannut. Ne tulee ihan pyytämättä ja siksi niiden haittojen torjuntaan tarvitaan lainsäätäjää.
Hemputtaja varmasti nostaa äläkän, jos piha olisi täynnä hanhia. Vai olisiko mielipide edelleen sama, valkoiseksi maalattu takapiha kuuluu luonnon monimuotoisuuteen?
No jo on ajatusmallia, että ihan hirviä pitäisi suojella ihmiseltä?!? Noudatetaan sitten samaa ajatusmallia myös petoihin. Ne ei siis aiheuta ihmiselle vaaraa, vaan ihminen niille.
Junaraiteiden vaarat pitää kyllä veloittaa matkustajilta, mutta että autoilijat maksaisi hirviaidat? En kyllä epäile, etteikö noin olisi, muuta väärin menee. Hirvimiesten pitäisi maksaa kustannukset, kun kerran haluavat harrastaa ja ylläpitää suurta määrää.
Jos joku ei hoida metsiään, se ei ole mikään peruste ylläpitää korkeaa tuholaisten määrää.
Ei pidä unohtaa riista-aitoja, ei ole halpaa niiden rakentaminen ja ylläpito.
Turhan usein rytisee liikenteessä ja autoilija maksaa. Miksi ei omistaja ole vastuussa esim. poroistaan?
Eikös tuo Saksan toiminta liittynyt vuoristoon, jonne ajourat on tehty erikseen ja metsuri kaataa väliltä puut? Sehän on helppoa, kun kaataa alaspäin.
Jos menee liikaa kuokkimaan rinnettä, niin syntyy eroosio ja lähtee tavara liikkeelle. Kyllä tuolle on minusta perusteet olemassa.
<p>Pienet on teillä murheet, kun katsoo samaan aikaan uutisia maailmalta.</p><p>Siinäpähän ajelevat, jos eivät aiheuta vahinkoa. Jos syntyy haittaa, niin laittaa puomin ja kyltit.</p>