Käyttäjän oikeudenmukaistako kirjoittamat vastaukset
-
Kun syyttäjä nostaa syytteet, on hänellä syytä olettaa rikoksen tapahtuneen. Syyttäjä tekee päätöksensä poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella.
Esitutkinnassa poliisikuulusteluissa A kertoi pitäneensä itsestään selvänä, että B ajaa olemassa olevaa tiepohjaa (=meidän mökin piha) pitkin, koska muita vaihtoehtoja ei ollut. Tonttia ympäröi sähkölinjat ja edessä oli esim harus, joka esti ajamisen muualta. Lupaa hän ei ollut kysynyt. Hänen mielestään käytettävän ajouran leveyttä on vaikea arvioida, kun lumi on maassa.
Poliisikuulusteluissa B kertoi saaneensa ohjeet A:lta: ” Palsta tulee vastaan, kun ajat mökkitietä pitkin.” Hän oletti lupien olevan kunnossa, kun hänet oli sinne opastettu. Tultuaan mökkitontille hänen oli pakko alkaa kaataa puita, jotta hän mahtui menemään eteenpäin. Niinpä hän joutui raivaamaan tilaa itselleen ja sähkölinjoille ei puita voinut kaataa. Kuitenkin B kertoi myös, että hän erehtyi merkinnöissä. Sähkölinjat oli merkitty hänen mielestään punaisella ja ne sotkivat häntä. Tontin rajat oli merkitty erittäin hyvin.
Kun syytteet on nostettu, ei syytettyjen tarvitse puhua totta oikeudessa. Tätä on maallikon vaikea hyväksyä. Syytetyt saavat valehdella niin paljon kuin hyvältä tuntuu. Asianomistajien ja todistajien on puhuttava totta. Meidän tapauksessa B ei muuttanut kertomustaan poliisikuulusteluista.
oikeudenmukaistako 23.12.2012, 04:12Kun näyttää siltä, että Rööri- Roope ei syystä tai toisesta kirjoita vastaajien vastauksia, laitan pääkohdat suoraan vastineista tähän. Vastauksia oli kolme.
1. A ( hankintaesimies) ja metsäyhtiö kiisti syytteet ja kaikki vaatimukset. Omasta mielestään A ei ollut kehoittanut käyttämään pihamaata kulkutienä eikä itse käyttänyt sitä. Heidän mielestään pihan läpi olisi voinut mennä vahinkoa aiheuttamatta.. Heidän mielestään ei A eikä metsäyhtiö ollut syyllistynyt asiassa mihinkään moitittavaan tekoon. He olivat saaneet puut käyttöönsä. Puiden arvona pidettiin 400 e. Muuta vahinkoa ei X:lle ja Y:lle ollut tullut.
2. B ( motokuski) kiisti syytteen. Hän myönsi sinänsä menetelleensä syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta kielsi toimineensa tahallaan. B oli noudattanut hänelle annettuja ohjeita, karttaa sekä maastoon tehtyjä merkintöjä normaalin metsäkoneurakoinnissa vallalla olevan käytännön mukaisesti. Hän ei ollut tahallaan aiheuttanut vahinkoa asianomistajille. Hänen mielestään vahingonkorvauksista vastaa hänen työnantajansa.
3. Metsäkoneyhtiö kiisti kaikki vaatimukset perusteeltaan ja määrältään. Jos heidän työntekijänsä katsottaisiin syyllistyneen rikokseen, eivät he ole omasta mielestään lainkaan vastuussa vahingosta kanavointisäännöksen perusteella.
oikeudenmukaistako 22.12.2012, 18:59Visakallo: koko kiinteistön arvoksi ennen vahinkotapahtumaa on arvioitu kahden kiinteistövälittäjän arviossa 95 000 e. Maisemahaitta lasketaan %-arvona koko kiinteistön arvosta. Meidän tapauksessa kyse oli 10-15 % maisemahaitasta. Tärkein todistajamme liittyen maisemahaittaan ja tonttipuiden arvoon tuli Oulusta Arviointikeskuksesta.
Oikeus tekee päätöksensä osasta asiaa tammikuussa. Kommentoimme sitten, kun kokonaisratkaisu on selvillä.
Nyt meidän perheen lasten on aika saada joulu, niin että isä ja äitikin ovat vain heitä varten. Toivotamme kaikille hyvää ja rauhallista joulua!
oikeudenmukaistako 21.12.2012, 18:53Nyt korjaan tuon harhakäsityksen: me emme ole itse antaneet tänne palstalle mitään summaa vahingonkorvauksen suuruudesta ennen oikeudenkäyntiä. Viimeinen lausunto korvauksen suuruudesta tuli meille vasta marraskuussa 2012 ja sen pohjalta teimme korvausvaatimuksemme loppuun.
Väärästä tiedottamisesta huolehti esim. metsälehden toimittaja Hannu Jauhiainen, hän toisti totuutena vanhalla palstalla vastapuolen antamia tietoja. Hän mm. Laittoi minulle sähköpostin, jossa ilmoitti, että poliisilla on parempaakin tekemistä kuin tutkia meidän tapausta! Kenenkä sanoja toisteli? Se on totta, että koko oikeudenkäynti voi tulla maksamaan 70 000 e tai enemmänkin.
Totuuden nimissä on kuitenkin sanottava, että alussa ajatuksemme tontin istuttamisesta nosti korvausvaatimusluonnosta, mutta siitä sitten luovuttin, koska alue olisi vain pilaantunut enemmän.
oikeudenmukaistako 21.12.2012, 18:22Voi Taasan hauska mies! Tästä kylästä ei löydy taloa, jossa puut olisi noin käsittämättömän kaukana talosta!
Vielä siihen karttaan. Se oikea oli piirretty moton kopissa ja niitä oli tasan yksi. Kyllä oikeudessakin naurettiin asialle kunnolla.
oikeudenmukaistako 21.12.2012, 17:22Sukulaissuhteista vastaan, ettei niitä ole. Olemme ostaneet kesämökin 2004 aikaisemmin tuntemattomilta ihmisiltä.
Lisää oikeudenkäynnistä, sehän on julkinen. Vastaajilla ei ollut etukäteen juuri mitään todisteita. Puiden määrää todistelivat metsäpuuhinnaston mukaan.
Olimme tapahtuman jälkeen pyytäneet motokuskilta käytössä ollutta karttaa. Hän vastasi meille, ettei kartta enää ollut tallessa. GPS :ää ei motossa ollut. Puiden kaato tapahtui tiistaina. Motomiehellä oli kiire, koska moto oli myyty Viroon ja sen piti olla Helsingissä satamassa perjantaina.
Oikeudenkäynnissä vastatessaan motonkuljettaja kertoi, että hänellä oli ollut käytössään kartta, jonka taakse A oli piirtänyt hänelle käsinpiirroksen leimikosta. Hän piirsi kuvan käsinpiirroksesta tuomarille, koska karttaa ei enää ollut tallessa. Piirros oli harhauttava, koska se oli helppo tulkita niin, että meidän kiinteistön läpi piti mennä.
Yllättäin oikeudenkäyntiin metsäyhtiön asianajaja toi kartan, joka oli kuulemma löytynyt moton papereista siis lähes kaksi vuotta tapahtuneen jälkeen. Metsäyhtiön asianajaja näytti sitä motokuskille ja kysyi näyttääkö se tutulta ( MHY :n leimikkokartta). Motokuski tunnisti sen samanlaiseksi kuin hänellä ollut kartta. Kartan toisella puolella oli piirros, oikein värikynillä. Asianajaja kysyi, oliko toisella puolella ollut piirros tuttu. Motokuski sanoi, ettei hän ollut sellaista piirrosta nähnyt. Asianajaja tivasi onko hän varma, ettei kyseessä ole hänen käyttämänsä kartta, koska kartta oli löytynyt moton papereista. Motokuski sanoi sen olevan mahdotonta, koska hänen oli pitänyt siivota ja tyhjentää moto tarkasti hakkuun jälkeen. Hän kertoi polttaneensa kaikki motosta löytyneet kartat.
Mekin saimme MHY:stä samanlaisen kartan kun vain pyysimme sitä.
oikeudenmukaistako 20.12.2012, 20:49Olisi kiva saada lisää arvailuja vahingonkorvauksen määrästä. Odotellessa kerron meidän törkeän vahingonteon syytteen perusteluista:
” A: n on katsottava syyllistyneen törkeään vahingontekoon, koska hänen on täytynyt pitää syytteessä kuvatun seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. A ei ollut kysynyt ajouran käyttämiseen X: n ja Y:n lupaa, eikä hän ollut varmistanut ajouran riittävyyttä monitoimikoneelle. A:n on täytynyt ymmärtää, että kyseessä on kesämökin piha-alue, eikä sitä olisi tullut lainkaan käyttää monitoimikoneen kulkuväylänä. A oli nauhoittanut kiinteistön rajat, joten hän on varmuudella tiennyt ettei kiinteistön alue ollut käytettävissä ajourana. Mikäli A ei olisi ohjannut ajouraa X:n ja Y:n kiinteistön läpi, ei hakkuuvahinkoakaan olisi tapahtunut.
X:n ja Y:n omistama tila on pinta-alaltaan 2200m2. Hakkuu on ulottunut n. 880 m2 alueelle. Hakkuu on siten vaikuttanut merkittävästi kiinteistön arvoon, maisemaan ja sen käyttämiseen vapaa-ajan asuntona. Kaikki hakatut puut ovat olleet luonteeltaan tonttipuita ja ne on korvattava tonttipuiden arvolla. Lähimmät hakatut puut ovat olleet vain 4 m etäisyydellä X:n ja Y:n vapaa-ajan asunnosta.
….
Piha-alueesta n. 550 m2 on vanhaa Höytiäisen rantakivikkoa, jota ei pystytä istuttamalla ennallistamaan. Maisemallinen haitta on näiltä osin pysyvä tai ainakin hyvin pitkäkestoinen.Metsäfirma on kuljettanut luvattomasti hakatut puut pois kiinteistöltä, eikä puiden arvoa ole missään vaiheessa korvattu X:lle tai Y:lle.”
oikeudenmukaistako 20.12.2012, 19:49Kiitos, Leevi! Tämä lämmitti sydäntämme! Sinulle toivotamme hyvää joulunodotusta ja tulevaa uutta vuotta!
Metsäyhtiötä kiitämme helvetillisestä kahdesta menneestä vuodesta, sitkeästä, periksiantamattomasta kiusaamisesta ja uhkailusta.
oikeudenmukaistako 20.12.2012, 19:37Mitä tarkoitat murto-osalla?
oikeudenmukaistako 20.12.2012, 00:50Syyttäjän teonkuvaus vahingonteosta motokuski B:lle:
”B on ( motofirman ) työntekijänä oikeudettomasti vahingoittanut X:n ja Y:n omaisuutta ajamalla monitoimikoneen talviaikaan X:n ja Y:n edellä syytekohdassa 1 mainitun kesämökkikiinteistön läpi kulkevaa A:n hänelle osoittamaa monitoimikoneelle liian kapeaa ajouraa noin70 metriä viereisellä kiinteistöllä olleelle hakkuuleimikolle. Monitoikone on ollut liian leveä sopiakseen ajouralle ja B on sitä pitkin monitoimikoneella ajaessaan aiheuttanut vaurioita ajouraan ja sen viereiseen maastoon. B on myös oikeudettomasti leventänyt ajouraa kaatamalla oikeudettomasti sen viereltä useita puita10-15m leveydeltä, vaikka hänellä ei ole ollut siihen oikeutta. Lisäksi B on monitoimikonetta kiinteistöllä kuljettaessaan vaurioittanut useita pystyyn jääneitä puita ja katkaissut aidan tolpan.
B on tehnyt teon tahallaan, koska hän on ennen teon aloittamista havainnut,ettei hänelle osoitettu ajoreitti ollut sopiva hänen kuljettamalleen monitoimikoneelle ja ajouran käyttäminen tulisi aiheuttamaan vahinkoa kiinteistölle ja ettei hänellä myöskään ollut lupaa puiden kaatamiseen kiinteistöltä ajouran leventämiseksi.”