Käyttäjän nuori isäntä kirjoittamat vastaukset
-
On se Ritva aiemminkin maksanut siitä MTK:n jäsenyydestä, kun on MHy:lle maksanut. En aivan ymmärrä logiikkaa, että nyt, kun se mainitaan erikseen niin se on paha juttu?
Myös lasku ei ole kokonaisuudessaan maksettu, joten maksettuna sitä laskua ei vielä pidetä.
Aika selkeähän tuo lasku oli. MHY:n jäsenet ovat jo aiemmin olleet myös MTK: jäseniä. Nyt vain edunvalvontalasku ei enää kierrä MHY:n kautta. 18 euroa edunvalvonnasta ei ole mielestäni paha. Ei myös MHY:n maksu joka allekirjoittaneella noin 1,5€ per ha. Jos tuohon meinaa talouskaatua niin ollaan aika heikoilla kantimilla. Itse olen ainakin saanut sille rahalle vastinetta.
MHY:n jäsen on jo aiemminkin ollut MTK:n jäsen. Jäsenmaksu on vain aiemmin kiertänyt MHY:n kautta. Nyt tätä laskutuskierrosta ei enää tehdä vaan se peritään suoraan metsänomistajalta jo avoimuudenkin vuoksi. Julkisen keskustelun ja mielipiteen vuoksi pidän aika kohtuullisena tuota edunvalvonta maksua.
Tapanin myrkyn jälkiä tuli siivottua 90mottia tien varteen yksin ja reilu sadan verran autoin isääni. Järjettömän kovaa ja hidasta hommaa. Tuntipalkalle ei pääse, kun ristiin kaatuneita perkaa taiteillen runkojen ja oksien päällä tai repii sahaa tyven ja rungon välistä irti. Hieno ajatus, mutta minun on vaikea nähdä kannattavuutta. Kokeilemalla selviää. Tyrmätä en halua vaan kannustaa yrittämään. Järki kuitenkin matkassa alusta lähtien. Visan ajatusta voisi lähteä miettimään ja jalostamaan. Sille voisi olla tilausta.
MTK sössi jo metka valmistelun kommentoinninkin. Bioenergia ja Energiateollisuus riensi sen jälkeen kommentoimaan, että nyt ei tulossa hyvä. Pienkorjuun tukea ei saa poistaa, jos meinataan hyödyntää suomalaista haketta. Nyt täytysi edunvalvonnan herätä ja päivittää keinonsa ja osaamisensa nykypäivään ja se vaatimuksiin. No tämä meni nyt kyllä ohi tämän viestiketjun aiheesta. Pahoittelut.
Rane on oikeilla jäljillä. Valtion avohakkuukielto -aloite on mediapeliä jolla keskustelu tuotiin medioihin sitä alustettiin erilaisilla jutuilla ja julkituloilla. Aloite heitti lisää bensaa liekkeihin ja juttuja mediaan jaettiin lisää suunnitelman mukaan. Näin otettiin media ja julkinen keskustelu haltuun. Hienosti pelattu. Jos halutaan keskustelu kääntää faktoihin tai metsänomistajien näkökulmasta suotuisaan suunnataan. Tulee tehdä jokin yhtä kova ulostulo suunnitellusti ja vielä fiksummin. Näin siis, jos halutaa, että päätökset nojautuva faktoihin wi mielikuviin. Enään ei riitä Marttilan lausunto joka julkaistaan vain MT:ssä tai, että Marttila soittaa jollekin yksittäiselle ministerille tai kansanedustajalle. Se ei ole edunvalvontaa. Ei ainakaan sitä mitä sen pitäisi olla 2020-luvulla. Keskustelu on jo myös kääntynyt kaupunkien ja seurakuntien metsiin.
Ja juuri siksi pitäisi laatia vastaava jatkuvasta kasvatuksesta ja tuoda faktat esiin.
Puuki, juuri näin
AJ, motiivinani ei olisi rajoittaa toimintavaihtoehtoja. Se motiivini olisi julkisen keskustelun muuttamista totuuspohjaisempaan. Pois ideologiasta. Nyt julkinen ajatus on, että 1. jatkuva kasvatus on hyvä, koska on parempi hiilinielu (kasvaa paremmin), taloudellisempi ja sillä pelastetaan monimuotoisuus. 2. suojelualaa kasvattamalla taistellaan ilmastonmuutosta vastaan, 3. uudistusalat ovat päästölähde 30 vuotta. talousmetsät (erityisesti) jaksollisessa kasvatuksessa ovat yksipuolisia puupeltoja. Näistä mikään ei pidä paikkaansa.
Kansalaisaloite laajalla kannatuksella voisi kääntää keskustelun kohti faktoja. Olemme pisteessä, että jotain pitää tehdä. Emme ole siirtymässä totuuden jälkeiseen aikaan. Olemme siellä jo.
Aloittajalle onnittelut mahtavasti nimestä. Kurki, minä voisin allekirjoittaa aloitteen. Kukakohan sitä lähtisi laatimaan? Laatiminen pitäisi lähteä juuri tuosta haitallisuudesta monimuotoisuudelle ja kasvulle. Kieltoa ei ehkä tulisi, mutta varmasti nostaisi kekusteluun sitä miten ihmisiä on johdettu harhaan jatkuva kasvatuksen harhoilla.