Käyttäjän nuori isäntä kirjoittamat vastaukset
-
Teretulemast Miikkam.
Tässä sitä itse alkaa miettimään, että täytyykö sitä alkaa miettimään uutta aliasta, kun palstalla alkaa olemaan useampi meikäläistä nuorempi ?.
37v ikää ja ensimmäinen metsäpalsta hankittu 10v sitten..
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006308629.html
Hs käsittelee jutussaan metsien hiilinielua. Otsikko menee näin ”Tuore laskelma puolitti kertaiskulla metsien hiilinielut – hallituksen ilmastotavoite vaikeutui huomattavasti”
Hs kirjoittaa jutussaan mm. Näin
”LUVUISTA kiinnostuneille HS kokosi vanhat ja uudet nieluarviot samaan taulukkoon. Luvut ovat metsien vuodessa imemä hiilidioksidi miljoonina tonneina.”
Sitten luvuissa esitetään esim. Vuoden 2030 nieluksi 16,5Mt CO2-ekv. Käsittääkseni uudessa tutkimuksessa vuoden 2030 metsien nielu on 25Mt CO2 ja jos huomioidaan puutuotteet 28,5Mt CO2 -ekv. Tuo 16,5Mt CO2-ekv on koko maakäyttösektorin yhteisnielu.
Eikö tämä ole jo suoranaista valehtelua? Eikö kukaan puutu tällaiseen vääristelyyn??
Yksinkertainen ja riittävän tarkka tapa olisi tosiaan hakkuiden suhde kasvuun. Erotus on nielu. Sovittaisiin sitten vaikka, että erotus pitää olla 30milj.m3. Laskenta tehtäisiin aina liukuvalla kolmen vuoden keskiarvolla. Näin metsänomistajilla ja alalla olisi motiivi pitää kasvu hyvänä ja lisätä sitä.
1.Turvemaista puhuttaessa tulee muistaa, että ei ole selkeää määritelmää siitä mikä on turvemaata. Siksi lähes kaikkiin turvemaata liittyviin vaatimuksiin liittyy riski.
2. Metsän käytön kestävyys laskentaan ei saa liittää nielulaskentaa. Vain hakkuiden suhde kasvuun olkoon mittarina. Mitä sitten nielua syntyy on vain plussaa.
3. Pieni nielu kääntää katseet oikeisiin asioihin eli energiateollisuuteen ja teollisuuteen. Suomi on yrittänyt piiloutua nielujen taakse ja yrittänyt välttää ikävien päätöksien tekemisen. Miksi? Siksi, että ikävät toimet kohdistuvat eniten pääkaupunki seudulle.
4. On aivan totta, että Helenillä on ollut keinovalikoimaa ensin vähentää ja lopulta poistaa kivihiili. Tahtotilaa ei vain ole ollut. Poliittisesti tämä olisi tarkoittanut, että osa rahavirrasta olisi kääntynyt Helsingistä ulos tai ainakin Heleniltä ulos. Kivihiili on ollut jopa niin helppo ja tuottoisa, että vihreätkin vastustivat taustalla kivihiilen kieltävää lakia.
5. Nyt jo on olemassa lämpöyhtiöitä jotka ovat leikanneet turpeen käytön pois ja nyt vähentävät jo puunpolttoakin, kun lämmön tuottamiseksi löytyy hyviä toinen toistaan tukevia kokonaisratkaisuja. Polttaminen lämmön tuotannossa tulee vähenemään merkittävästi seuraavan 10v sisällä.
Hyvä, että laskelmat nielusta ovat nyt pienet. Nyt on toivoa, että keskustelu kääntyy oikeisiin ja tärkeisiin asioihin eli niihin päästöihin. Vihreille keskustelun kääntyminen päästöihin on huono juttu (sori AJ). Tällöin Helen nousee kekustelussa isoon rooliin ja sen menneitä ja tulevia tekosia rarkastellaan tarkemmin. Hukkalämpölähteitä korvaamaan kivihiiltä löytyy Pääkaupunkiseudulta vaikka kuinka. Ne on ollut olemassa vuosia. Myös tekniikka millä lämpöjä saadaan talteen on ollut olemassa jo pitkään. Kivihiili on vain ollut helppo ja todella rahakas energialähde. Ongelmana on myös se, että osa hukkalämpölähteistä on Helsingin ulkopuolella ja tämä tarkoittaisi rahavirtojen osittaista kääntymistä naapuri kaupunkeihin tai vähän pidemmälle. Se on Soininvaaran Helenille vaikea paikka poliittisesti.
Suomessa keskustelu on käännetty metsä- ja maatalouteen eräiden ideologisten tavoitteiden vuoksi. Tässä syy:
Suomen pahin päästökeskittymä löytyy Helsingistä. Itsestään Helen (Helsingin Energia) on Suomen toiseksi suurin päästäjä. Tähän, kun lasketaan päälle Helsingin alueen muu teollisuus, liikenne, matkustus, kauppa ja palvelut niin päästömäärä on käsittämätön.
Helsingissä taas ovat vahvoilla tiedätte mitkä tahot. Heidän on helpompaa kääntää median ja julkisen keskustelun huomio epäoleellisiin asioihin kuten hakkuu määriin.
Eksyin eilen ALFATV kanavalle katsomaan VANHANEN ohjelmaa (vanhasella on ilmeisesti siis oma ohjelma???) ja siinä Vanhanen ja LUKEn johtaja hienosti perustelivat miksi hakkuiden rajoittaminen nyt hetkeksi on niin suuri riski tulevaisuuteen, että sitä ei kannata ottaa keinovalikoimaan. Hakkuiden rajoittaminen vaarantaa metsien hoidon joka vaarantaa tulevaisuuden puun kasvun (=nielun).
Mikäli tuo ohjelma on jostain katsottavissa jälkikäteen niin kannattaa etsiä ja katsoa vaikka ei keskustaa kannatakkaan.
Onko joku taho laskenut paljonko on Helsingin päästöt(asuminen, kauppa/palvelut, teollisuus, liikenne, energiantuotanto) vuodessa? Tästä kuten kivihiilestä vaietaan jatkuvasti mediassa. Esiin nostetaan muita asioita jotta nuo kaksi voidaan pitää pois julkisesta keskustelusta.
Mielestäni valtio ei saisi lainkaan käyttää laskelmissaan yksityisten omistuksissa olevia nieluja vain ainostaan omassa omistuksessaan olevia. Metsänomistajan tekemä kasvu on metsänomistajan omaisuutta näin myös se nielu. Mikäli valtio tarvitsee nieluja voi se niitä ostaa. Markkinat määrätköön ostaako valtio nieluja Suomesta tai kompensaatiota ulkomailta. Metsänomistajan näkökulmasta markkinat ohjatkoon sitä, että myydäänkö puuta vai nieluja.
Mikäköhän taho tätä selvittäisi tarkemmin? Tällaisen kansalaisaloitteen minä allekirjoittaisin…
Taalas puhuu taas asiaa. Kenet yllättää, että YLE ja HS eivät tästä kirjoita mitään??