Kiitos teille muutamille positiivisesta palautteesta. Kiitos myös keskustelusta. Viimeisimmät sivut alkoivat olla mallia ”Näätä sitä ja Näätä tätä”. Kun keskustelu ajautuu tilanteeseen, missä ei enää yritetäkään ymmärtää viestin sisältöä vaan tartutaan yksittäisiin sanoihin, ei keskustelu johda mihinkään ja on parempi vetää henkeä.

MaalaisSeppo: ”Selvästi Näätä sanoi, että puunjalostusyhtiöiden kannattaa panostaa metsänhoitoon, koska saavat hyödyn jalostuksen kautta. Miksipä ei sitten metsänomistajan kannata? Kannattaa pitää maapohja, jonka arvonnousu on 2 – 3 %. Ilman maapohjaa ei voi harjoittaa kannattavaa puunkasvatusta.”

Yritetään nyt sitten vielä kerran vääntää rautalankaa…

Metsäyhtiöt tekevät ihan oikein kun myyvät metsiään pois ja sijoittavat rahat ydinliiketoimintaan mikä tuottaa huomattavasti paremmin. Metsänomistajalle puolestaan se metsänkasvatus on ydinliiketoiminta. Metsänomistaja ei saa senttiäkään puun jalostuksesta. Sen vuoksi metsänomistajan on optimoitava sitä omaa ydinliiketoimintaansa.

Vielä kommentti esittämääsi maapohjan arvonnousuun, missä siis oletetaan, että maapohjan arvo nousee 2-3 % vuodessa. Ilman maapohjaa ei tosiaan voi harjoittaa kannattavaa puunkasvatusta, mutta ilman puunkasvatusta voit harjoittaa kannattavaa maapohjan omistusta :). Perusteluna se, että jos istutuksen ja taimikonhoidon nettonykyarvot ovat valitsemallasi tuotto-odotuksella negatiivisia, ei sinun kannata tehdä muuta kuin istua maapohjasi päällä ja ihmetellä mitä luonto siihen tarjoaa. Koska jos menet negatiivisella nettonykyarvolla tekemään investointia, se syö sinun maapohjan arvon nousua.

MaalaisSeppoa näyttää kirjoitteluni harmittavan, koska on koko ajan kääntämässä viestini sisältöä. Se ei ole hyvien tapojen mukaista.

MaalaisSeppo ja Timppa. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä UPM, jolla on paljon metsää Pohjois-Suomessa. Heillä lienee hehtaarimäärien ja tehokkaan kilpailutuksen vuoksi metsänhoitotoimenpiteiden yksikköhinnat huomattavasti pienemmät verrattuna yksityiseen metsänomistajaan. Lisäksi heillä on huomattava etumatka arvioida puun hintakehitystä tulevaisuudessa yksityiseen metsänomistajaan verrattuna. Siellä jatkuvasti ennustetaan sellun maailmanmarkkinahinnan kehitystä ja he tietävät oman tuotantokapasiteettinsa kiinteät ja muuttuvat kustannukset. Siellä varmasti osataan laskea, että he eivät saa metsää kannattamaan niin hyvin kuin varsinainen ydinliiketoiminta kannattaa. Verrokkina UPM:n esittämiä sijoitetun pääoman tuottotavoitteita eri liiketoimintayksiköille; UPM Raflatec 20 %, UPM Plywood 18 %, UPM Specialty Papers 14 % jne. Tässä se syy miksi metsiä myydään pois.

Miksi sitten metsäyhtiöt ovat niinkin pitkään omistaneet metsää ja panostaneet sen hoitoon merkittäviä euroja/markkoja? Siksi, että maailma on muuttunut. Aiemmin esimerkiksi yhtiöt omistivat pääkonttorinsa itse, vallitseva suuntaus on, että ne myydään kiinteistösijoittajalle ja vuokrataan sieltä. Pääoman kiertonopeutta, sijoitetun pääoman tuottoa jne. optimoidaan aivan eri tavalla kuin muutama kymmenen vuotta sitten.

Toinen syy on ollut se, että omat metsät ovat antaneet eri suhdannetilanneissa joustovaraa toiminnalle sekä tarjonneet reserviä. Jos puun hinta on uhannut kohota korkealle, on hakkuita suunnattu enemmän omiin metsiin ja päin vastoin. Vaikka metsään sijoitettu euro on tuottanut pientä tuottoa tai ollut vaikka 0 %, on se tuotto saatu ydinliiketoiminnasta. Siellä on kuitenkin havaittu sama mitä palstalla, puun hintataso ei ole ollut noususuunnassa. Sitä he ovat toki itse olleet tukemassa esimerkiksi puun tuonnilla Venäjältä, lobbaamalla niin poliitikkoja kuin metsänomistajia.

Älkääkä nyt tulkitko tätä niin, että jollain tavalla syytän metsäyhtiöitä. Päin vastoin, minä kehun heidän toimintaa. He tekevät juuri oikeita asioita omistaja-arvon kasvattamiseksi.