Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Kannattaa myös fundeerata miksi silloin sotaan jouduttiin.
Silloin keksittiin Mainilan laukaukset. Nyt onkin keksitty, niin monta syytä että putleri välillä unohtaakin syitä.
Venäläiskielisten pelastaminen, historian perusteella kuuluu Venäjään. Ukrainalaiset ovat samaa kansaa, Natsien valtauksesta vapauttaminen, NATO, biologisten aseidenkehittäminen, jne..Tuossa muutama aluksi. Aina löytyy uusi syy.
Säästettiin ihmishenkiä. Jotkut länsimaat olisivat kyllä tykänneet siitä että taisteluja olisi jatkettu Venäjän heikentämiseksi. Nyt Ukrainassa länsi haluaa taistella viimeiseen ukrainlaiseen mikäli Trump ei saa aikaan aselepoa tai rauhaa.
Saksan kanssa säästettiin myös ihmishenkiä 1938, kun muut maat antoi osan tsekkoslovakiasta Hitlerille. Kuviteltiin, että sillä se rauhoittuisi. Ei rauhoittunut ja loppu onkin historiaa.
Sama taitaa toistua, kun tuulitukka menee lupaileen Putlerille Ukrainasta.
Metodit on ainakin rauhanomaiset ja perustuu omaan tahtoon. Toisinkuin ryssillä.
Eihän kysymys olekaan siitä, etteikö nämä asiat olisi edelleen voimassa, vaan siitä, ettei rakennusvalvonnalla ole enää keinoja puuttua sellaiseen rakentamiseen, mikä ei täytä ym. ehtoja. Jos joku rakentaa tai tuo alle 30 m2 rakennuksen liian lähelle naapurin rajaa, asia on vietävä käräjäoikeuteen, mikäli neuvottelut naapurin kanssa eivät tuota tulosta.
Niinhän se on ennenkin tehty. Ei kunta/kaupunki ole tullut purkamaan laitonta rakennusta. Ainakin täällä kunta on purattanut ilman lupaa rakennetun koiranhäkin, kun siitä ei oltu tehty toimenpideilmoitusta/ lupaa. Ei se mitään rakennuslupaa tarvitse. En tiedä, jos omistaja olisi kieltäytynyt purkamasta, miten asia olisi edennyt.
Mitä siitä. Ei se muuta, että olisi joku virallinen sopimus venäjän ja NATOn välisestä itärajasta.
Onhan jenkkisotilaitakin eurooppa täynnä. Eikä se tarkoita, että se todistaa jonkun sopimuksen olemassa olemisen. Sopimus on paperi, jossa on sopimuksen ehdot ja allekirjoitukset.
Miksi Putin ei näytä sopimusta? Kun sillä ei ole sellaista paperia.Ei varmaankaan ollut, oli vain sopimus ettei nato laajene itään saksan itärajaa edemmäs.
Se mikään sopimus ole ollut. Jonku Merkkelin tms. suusta päässyt sammakko. Jota ryssät sepittävät nyt joksikin sopimukseksi.
Valtion nimellähän voi toki saivarrella, jos venäläisjoukot lähtivät ItäSaksasta 1994,
Mitään Itä-Saksaa ei ole ollut 1994 olemassa vuosikausiin.
Eipä noita Brysselin sopimuksia näytä orbanit paljon noudattaa. Tietysti voihan silmukankiristiseksi luokitella, ettei muut suostu lapioimaan rahaa orbanille.
Tarviiko tuohon erikoistua, vaikka noita hoitaisi? Ihan vasemmankäden peruskauraa. Lisäksi kaksi tyhmää ja persaukista tappelee, niin ei se ole kultakaivos. Lakipuolella on oikeita ja rahakkaita hommia.
Missä turvetta sitten edelleen poltetaan, kun se on niin loistava energianlähde. Ei varmaan missään.