Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
MJO:lle voisi tehdä ihan hyvää ymmärtää se, että osa tuosta huikeasta kasvusta menee ”vääriin” puihin. Turha sitä on tuijottaa. Tarkoitan hoitamattomiin (lehtipuu)tiheikköihin. Montaakaan metsänomistajaa ei varmasti innosta uudistaa hirvien ”hoitamaa” männyn taimikkoa uudelleen. Saatika raivata myöhemmin tuota hirvien pilaamaa taimikkoa energia-asentoon.
Ovatko mainitsemasi tiheiköt aiheuttaneet hirvet? Sanotaan myös, että varjossa (tiheikössä) kasvanut männyntaimi maistuu paremmin hirvelle. Lisäksi kasvu on paljon hitaampaa tiheikössä, joten tuhoalttius kestää useamman vuoden verrattuna hoidettuun taimikkoon. Tälläkin keskustelupalstalla on moni viitannut tähän aiheeseen.
Toisaalta jos metsästys vapautettaisiin, niin en välttämättä ainakaan syksyllä yhtä paljoa kulkisi metsässä
Moni ei tiedä, että yksin metsästäminen on paljon haastavampaa, kuin porukalla pyynti. Sanovat kaikki tietävät ”ei metsästäjät” mitä tahansa.
Lisäksi alueista tulisi varmaan paljon rikkinäisempiä, joten koira pyyntikin tulisi olemaan paljon vaikeampaa. Koska monet metsänomistajat haluaisivat tehdä ”tilin” hirvenlihalla ja samalla estäisivät muiden tulemisen omille maillensa.
Esim. Minulla on metsäalue, jossa hirvet viihtyvät hyvin kesäisin ja siirtyvät talveksi muualle. Tällä alueella ei varmasti ampuisi hirviä ilmaiseksi kukaan ulkopuolinen.
Pusikonpoeka:
– Metsämme kasvaisivat paljonkin nykyistä enemmän ja paljon laadukkaampaa puuta, jos kaltaisesi omaan napaansa tuijottajat olisi jo aikoja sitten tuomittu tuottamuksellisesta metsien hävityksestä. Näin olisi kuulunut menetellä, jos olisi ajateltu ylisukupolvisesti ja yhteiskunnan etua ajatellen.Itsehän kirjoitit aikaisemmin, että 60-luvulla oli erittäin vähän hirviä. Joten laatutukkia tuskin olisi paljoa enempää tarjolla.
Joo, kaikille on selvää kuka täällä tuijottaa pelkästään omaa napaa ja muutamaa syötyä männyntainta. Minun on vaikea tuijottaa omaa napaa, kun en edes ole metsästänyt hirviä vuoden 2006 jälkeen.
Pusikonpoeka:
Nykyisin puuntuotannon kannattavuus olisi parempi, kun turhat taimikoiden hoitotyöt ja hirvien vuoksi epäonnistumiset uudistamisessa olisivat jääneet vähäisemmiksi. Kannattavampi puuraaka-aineen tuotanto lisäisi kilpailukykyä ja poikisi melko nopeasti lisää uusia jalostuslaitoksia ja työpaikkoja.Uskotko tuota itsekään? Siitä huolimatta kasvu 100milj. m3. Puuta riittäisi useampaankin tuotantolaitokseen.
Pusikonpoeka:
Et ole varsinaisesti puhunut mitään hirvien terveydestä kuten kumppanisi Metsuri Motokuski, mutta tunnut hyväksyvän hänen ajatuksensa hirvien terveyden ja geeniperimän parantamiseksi. Tässä asiassa olen samaa mieltä Metsuri Motokuskin kanssa. Toimenpiteet asiantilan korjaamiseksi vaan ovat toisenlaiset. Pyyntiluvista luopuminen ajaa saman asian, mutta siitä hyötyy myös kansantalous ja koko talouselämä työttömiä kansalaisia myöten.Itse voisin ajatella. Esim. vasojen pyyntiä jonkin aikaa ilman kaatolupia. Tällöin voisi kannan ikäjakauma parantua ja runsailla hirvialueilla verotus voisi olla suurempaa. Tuo lupa- ja pyyntiaikavapaa metsästys on täyttä utopiaa.
Pusikonpoika:
Ehkä viellä 1960-luvun paikkeilla karhun sai ampua, kunhan vain oli laillinen ase. Aseenkantoluvasta tai ampumataidosta en muista. Pienoskiväärillä piti osua korvan juureen. Karhuja ja hirviä oli silloin hyvin vähän.Siis milloin vain ympärivuoden ja vaikka Mannerheimintielle? Ehkä sitä harrastettiin, muttei se luvallista ollut.
Pusikonpoika:
Tuo hirvien terveys on kovasti huolenasi. Miksiköhän et huolehdi metsien terveydestä (juurikääpäalueet ym), kun et ole hirvikannan leikkausten kannalla? Sinähän sahaat oksaa takapuolesi alta, jolla istut!En ole maininnut sanallakaan hirvien terveydestä. Minä olen istuttanut viime vuosina pelkästään mäntyä hakattujen kuusikoiden tilalle ja 2001 vuoden taimikko alkaa olla 5 metristä. Tietysti sieltä pari latvaa oli napattu, mutta nekin poistettiin taimikonhoidossa. Kyllä ne hongikot humisee tulevaisuudessakin. Enempi olen huolissani vähenevästä metsäteollisuudesta ja EU päätöksistä.
Pusikonpoika:
Samoin lapsesi ja lastesi lapset saavat kärsiä nälkää tulevaisuudessa nykyisten mielipiteittesi takia. Teidänlaistenne mielipiteet pitävät valtiollista hirvipolitiikkaa pystyssä. Olisi jo korkea aika tehdä ajatusmaalimaanne selvä muutos!Miksi?? Metsät kasvaa enemmän kuin koskaan ennen. Jos vuosittainen kasvu on yli 100 milj. m3 ja puuta käytetään ainoastaan 60 milj. m3. Palataan asiaan kun puun käyttö olisi edes lähelläkään kasvua. Vai hirvituhot ajavat suomeen nälänhätään, voi zsiisus mikä ääliö!
Oikeampi lause kuvaisi luontaista hirvikantaa ehkä paremmin:
Suomen luontainen hirvikanta muodostuisi ehkä 5-10 vuodessa, kun ensin KAIKKI hirvien metsästystä koskevat rajoitukset olisivat poistettu.Se olisi poliitinen päätös kannan säätelystä, kuten sitä tehdään tänä päivänäkin! Jos hirvi rauhoitettaisiin, niin silloinkin Suomeen saataisiin luontainen kanta. Vaikkakin se ei luontainen kanta monia miellyttäisi.
Jos poliitisella päätöksellä armeija pistettäisiin lahtamaan esim. kaikki karhut, niin voitaisiinko todeta karhu ei vain kuulu suomen luontaisiin eläimiin?
Siis täsmälleen sama järjestelmä, joka oli karhujen osalla ennen karhukannan kasvatukseen tähtääviä säädöksiä. Siis kaikki metsät ja pellot olivat karhunmetsästäjillä vapaassa käytössä, kunhan oli laillinen ase, aseenkantolupa ja näyttö riittävästä ampumataidosta.
Koska karhu on ollut lainsuojaton?
Ps. MOJ vain itsellesi pusikkojenkasvatti.
Metsänomistajia on 740000. Siitä joukosta 40000 harrastaa hirvenmetsästystä. 5,4% koko joukosta. Siinäkään marginaalisessa ryhmässä ei moni hyväksy hirvituhoja.
Suomen väkiluku on taas 5,4 milj. joista suurinosa viis veisaa taimikkotuhoista.
Luontainen hirvikanta on meillä luokkaa 10000.
Onko hirvenmetsästäjät alkaneet harrastamaan keinosiemennystä tai tms., jolla on saatu sinun ”luontainen kantasi” moninkertaistumaan? Vai kuuluuko hirvipolitiikka luontaisiin hirvipetoihin, joka on hävitetty?
Ps. Luontainen kanta on se mikä on.
Aika paljon vähemmälläkin kannalla on hirvi elänyt ja voinut hyvin sotien jälkeen. Jos ei sattunut ”pystykorvan” tähtäimeen jonkun torppalaisen toimesta.
Alhainen kanta johtui pikemminkin ravinnonpuutteesta. Harsintahakkuun jälkeen ei ollut samalla tavalla syötävää, kuin nykyisin uudistetussa hoitamattomassa taimikossa. Siihen aikaan ei varmaankaan tapahtunut montaa salakaatoa.
Meillä oli 10 karhunkaatolupaa ja kaikki käytettiin 3 viikossa. Hirvi on sitten hankalampi metsästettävä.
Suuret ovat metsästysmaat teillä. Jos karhuja pelkästään teidän alueelta kaadettiin 10.
Kuinka paljon 70-luvun alun hirvitiheys oli? 0.5/1000 ha? Käy minulle erittäin hyvin.
Montako viikonloppua kukakin on valmis uhramaan ”pyytämällä tyhjää” syksyisin (veikkaan että tarvitaisiin talvikin), jotta päästäisiin 0,5/1000ha?
Minä en ainakaan yhtään. Sillä minustahan tuli joidenkin metsänomistajien mielestä ihminen, kun lopetin hirvenpyynnin. Sillä mehänpojan & co mielestä he eivät ole kuin siivellä eläjiä.
Itseppähän tuota haluat yhä jauhaa! Mikään ei ole vielä muuttunut. Koivua tai haapaa ei hirvituhoriskin vuoksi pystry vielä turvallisesti uudistamaan. Se on hirvenmetsästykseen verrattuna suuri asia.
Mehtänpoika hinaa itsensä uuninpankolta maastoon ja huomaa että viimeisen kahden vuoden aikana on todellakin tapahtunut. Hirvi kanta on laskenut 50%. Paikoin paljon enemmänkin.
Se että metsään jää yksikin hirvi. Takaa se että 100% varmasti et pysty turvallisesti istuttamaan koivua. Mutta se ei pelaa joka pelkää.
Mikä sitten on tavoiteltava taso? Ainakin alempi kuin tuon graafin aikana.
Vuoden 2013 kanta onkin alempi, kuin tuo graafi. Miksi täällä kokoajan jauhetaan kymmenen vuoden takaisesta kannasta.