Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Hirvenmetsästyksen lihasaalis on käytännössä metsästäjille verosta vapaata, vaikka he ilmoittavat vuotuisen kaadettujen hirvien liha-arvoksi 50-60 miljoonaa euroa. Virkistysarvoksi he laskevat lähes samaa suuruusluokkaa olevan arvon. Miten molemmat arvot ovat jätetty verottamatta, vaikka hirvistä koituu mittavat yhteiskuntataloudelliset tappiot joka vuos?.
Mehänpoika ajattelee, että hirvikanta alkaisi laskemaan ko. verolla? 😀
Miten käyttämätön metsäomaisuus määritellään jos sama kuvio hakataan kerran 30 vuodessa? Vai onko voimassa oleva metsäsuunnitelma merkki siitä että metsä on käytössä?
1 vuotena metsäveroa ei makseta ja 29 vuotena maksetaan. Tällälailla maksimoidaan verot,
Gla: Edellä esitettiin, että metsämaksut ei olisi teollisuuden intresseissä. Kyllä ne ovat, koska sillä teollisuus pyrkii lisäämään puun tarjontaa. Verollista puuta ei kannata makuuttaa metsissä.
Höpö höpö. Kerro Gla yksikin esimerkki, jonkun hyödykkeen tuottamisen verotusta lisäämällä hyödykkeen hinta olisi laskenut ja tarjonta kasvanut?
Ihan sama, kuin pääkaupunkiseudun asuntopulaa ja vuokrahintoja alettaisiin ratkaisemaan nostamalla kiinteistöveroja, vuokratulojenverotusta yms. Tällöin kuviteltaisiin, että vuokrat tippuisivat ja tarjonta kasvaisi, kun asuntoja ei enää kannattaisi pitää tyhjillään. Täysin absurdi ajatus.
Tarkoitus on pelkästään lisätä verotuloja, mutta pitää keksiä jokin tekosyy verotukselle.
Ei kait kukaan todellakaan usko teollisuuden yms. vaikuttavan tulevaan metsäveroon. Metsäveron ainoa tarkoitus on täyttää valtio pohjatonta rahasäkkiä. Puun liikkumisen lisääminen, on pelkästään keksitty tekosyy. Ensin veroja nostettiin kipurajoille ja nyt otetaan rahat mistä vain saadaan irti.
Metsävero on kabineteissa suunniteltu jo aikoja sitten. Ensin raivattiin korvamerkitty MHY-maksu tämän veron tieltä.
Minähän kirjoitin tästä, jo silloin kun MHY-maksun poistosta päätettiin.
Näinhän se on, mutta kun johtajilla on jalassa toisten housut ja ne voi riisua kun optiot on lunastettu. Ei se ostajakaan ole niin tyhmä että ostaisi jotain mikä ei tuota.
Kyllä Pihkaniska suomalaiset valtio-omisteiset ostajat ovat onnistuneet ostamaan hyvinkin tuottamattomia ostoksia. Vrt. Aikoinaan Soneran toimilupa saksassa, outokumpu lähiaikoina, Stora-Enso pohjois-amerikassa jne..
Ruotsissa käytännössä maanomistaja omistaa riistan ja saavat tuloja siitä. Suomessa metsänomistaja kärsii vahingot ja muut saavat hyödyn.
Perustelisitko vähän? Ymmärtääkseni ruotsissa maanomistaja saa metsästää hirven vasoja vapaasti ilman kaatolupaa 3 vrk ajan. Muuten metsästys on melkolailla suomen tyylistä. Ei kolmessa päivässä kantaa korjata.
Jos maanomistaja omistaisi riistan, niin mo;han olisi vastuussa esim. kolaritilanteissa, kuten karjan tai hevosen omistajakin.
Hirvien salakaadot tuntuvat olevan lisääntymässä,
Löytyisikö väitteellesi jotain linkkiä yms. joka tukisi väitettäsi? Vai on onko tämä sitä sinun tuttua puutaheinää?
Myyrätuhot on helppo estää
Näin on. Vaikkapa ydinpommilla. Harmi kun oheisvaikutuksetkin pitää ottaa huomioon. 😀
Rööri: Ranelle ja muillekkin tiedoksi en oo luonnonsuojelija.Siitä ihmislihasta ei se kelpaa yleensä millekkään pedolle.
Näin on. Ihmisliha ei yleensä kelpaa. Se tuskin lohduttaisi lapsen vanhempia, jos susilauma veisi lapsen. Eivät ne YLEENSÄ syö ihmisiä.
Kun suurpedot alkavat tottumaan ihmisiin alkaa tapahtumaan. Siitä on esimerkkejä atlantin toiselta puolelta.
Se tiedetään, että vakiintuneella susireviirillä hirvikanta on luokkaa 0,5/1000ha.
Voi olla, mutta miksi?
a) sudet ovat tappaneet kaikki hirvet alueelta.
b) hirvet ovat paenneet alueelta susia.Itse veikkaan vaihtoehtoa b). Silloin hirviä on enemmän jossakin toisessa paikassa.
Toiseksi, missä suomessa on vakiintunut susireviiri? Sen jälkeen voidaan tarkastella tätä 0,5/1000ha hirvikantaa.