Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Pusikonpoika:
Ehkä viellä 1960-luvun paikkeilla karhun sai ampua, kunhan vain oli laillinen ase. Aseenkantoluvasta tai ampumataidosta en muista. Pienoskiväärillä piti osua korvan juureen. Karhuja ja hirviä oli silloin hyvin vähän.Siis milloin vain ympärivuoden ja vaikka Mannerheimintielle? Ehkä sitä harrastettiin, muttei se luvallista ollut.
Pusikonpoika:
Tuo hirvien terveys on kovasti huolenasi. Miksiköhän et huolehdi metsien terveydestä (juurikääpäalueet ym), kun et ole hirvikannan leikkausten kannalla? Sinähän sahaat oksaa takapuolesi alta, jolla istut!En ole maininnut sanallakaan hirvien terveydestä. Minä olen istuttanut viime vuosina pelkästään mäntyä hakattujen kuusikoiden tilalle ja 2001 vuoden taimikko alkaa olla 5 metristä. Tietysti sieltä pari latvaa oli napattu, mutta nekin poistettiin taimikonhoidossa. Kyllä ne hongikot humisee tulevaisuudessakin. Enempi olen huolissani vähenevästä metsäteollisuudesta ja EU päätöksistä.
Pusikonpoika:
Samoin lapsesi ja lastesi lapset saavat kärsiä nälkää tulevaisuudessa nykyisten mielipiteittesi takia. Teidänlaistenne mielipiteet pitävät valtiollista hirvipolitiikkaa pystyssä. Olisi jo korkea aika tehdä ajatusmaalimaanne selvä muutos!Miksi?? Metsät kasvaa enemmän kuin koskaan ennen. Jos vuosittainen kasvu on yli 100 milj. m3 ja puuta käytetään ainoastaan 60 milj. m3. Palataan asiaan kun puun käyttö olisi edes lähelläkään kasvua. Vai hirvituhot ajavat suomeen nälänhätään, voi zsiisus mikä ääliö!
Oikeampi lause kuvaisi luontaista hirvikantaa ehkä paremmin:
Suomen luontainen hirvikanta muodostuisi ehkä 5-10 vuodessa, kun ensin KAIKKI hirvien metsästystä koskevat rajoitukset olisivat poistettu.Se olisi poliitinen päätös kannan säätelystä, kuten sitä tehdään tänä päivänäkin! Jos hirvi rauhoitettaisiin, niin silloinkin Suomeen saataisiin luontainen kanta. Vaikkakin se ei luontainen kanta monia miellyttäisi.
Jos poliitisella päätöksellä armeija pistettäisiin lahtamaan esim. kaikki karhut, niin voitaisiinko todeta karhu ei vain kuulu suomen luontaisiin eläimiin?
Siis täsmälleen sama järjestelmä, joka oli karhujen osalla ennen karhukannan kasvatukseen tähtääviä säädöksiä. Siis kaikki metsät ja pellot olivat karhunmetsästäjillä vapaassa käytössä, kunhan oli laillinen ase, aseenkantolupa ja näyttö riittävästä ampumataidosta.
Koska karhu on ollut lainsuojaton?
Ps. MOJ vain itsellesi pusikkojenkasvatti.
Metsänomistajia on 740000. Siitä joukosta 40000 harrastaa hirvenmetsästystä. 5,4% koko joukosta. Siinäkään marginaalisessa ryhmässä ei moni hyväksy hirvituhoja.
Suomen väkiluku on taas 5,4 milj. joista suurinosa viis veisaa taimikkotuhoista.
Luontainen hirvikanta on meillä luokkaa 10000.
Onko hirvenmetsästäjät alkaneet harrastamaan keinosiemennystä tai tms., jolla on saatu sinun ”luontainen kantasi” moninkertaistumaan? Vai kuuluuko hirvipolitiikka luontaisiin hirvipetoihin, joka on hävitetty?
Ps. Luontainen kanta on se mikä on.
Aika paljon vähemmälläkin kannalla on hirvi elänyt ja voinut hyvin sotien jälkeen. Jos ei sattunut ”pystykorvan” tähtäimeen jonkun torppalaisen toimesta.
Alhainen kanta johtui pikemminkin ravinnonpuutteesta. Harsintahakkuun jälkeen ei ollut samalla tavalla syötävää, kuin nykyisin uudistetussa hoitamattomassa taimikossa. Siihen aikaan ei varmaankaan tapahtunut montaa salakaatoa.
Meillä oli 10 karhunkaatolupaa ja kaikki käytettiin 3 viikossa. Hirvi on sitten hankalampi metsästettävä.
Suuret ovat metsästysmaat teillä. Jos karhuja pelkästään teidän alueelta kaadettiin 10.
Kuinka paljon 70-luvun alun hirvitiheys oli? 0.5/1000 ha? Käy minulle erittäin hyvin.
Montako viikonloppua kukakin on valmis uhramaan ”pyytämällä tyhjää” syksyisin (veikkaan että tarvitaisiin talvikin), jotta päästäisiin 0,5/1000ha?
Minä en ainakaan yhtään. Sillä minustahan tuli joidenkin metsänomistajien mielestä ihminen, kun lopetin hirvenpyynnin. Sillä mehänpojan & co mielestä he eivät ole kuin siivellä eläjiä.
Itseppähän tuota haluat yhä jauhaa! Mikään ei ole vielä muuttunut. Koivua tai haapaa ei hirvituhoriskin vuoksi pystry vielä turvallisesti uudistamaan. Se on hirvenmetsästykseen verrattuna suuri asia.
Mehtänpoika hinaa itsensä uuninpankolta maastoon ja huomaa että viimeisen kahden vuoden aikana on todellakin tapahtunut. Hirvi kanta on laskenut 50%. Paikoin paljon enemmänkin.
Se että metsään jää yksikin hirvi. Takaa se että 100% varmasti et pysty turvallisesti istuttamaan koivua. Mutta se ei pelaa joka pelkää.
Mikä sitten on tavoiteltava taso? Ainakin alempi kuin tuon graafin aikana.
Vuoden 2013 kanta onkin alempi, kuin tuo graafi. Miksi täällä kokoajan jauhetaan kymmenen vuoden takaisesta kannasta.
Johtuen verottajan ”ulosmittaamasta” varallisuuserästä (kutsutaan veroksi) vielä kasvavan ns päätehakkuuikäisen metsän realisointi on kannattamatonta.
Kaikista myyntivoitoista joutuu maksamaan veroa. Valitettavasti.
Yli satavuotiaankin puuston arvokasvu on luokkaa 2 %/vuosi.
Tai lahoavalla kuusikolla -2%.
Lisäksi kuutiohinnoilla on taipumus nousta, ehkä jopa 3 %/vuosi.
Toive unta.
Kun metsä realisoidaan ja sijoitetaan uuteen kohteeseen jäljelle jäävä raha, niin sijoitettavaksihan jää verotuksen jälkeen jotain 82 %:n ja 68 %:n väliltä.
Muuttuuko tilanne, vaikka siirrät hakkuuta 20 vuotta? Verot odottavat joka tapauksessa. Niitä pääsee pakoon ainoastaan lahottamalla metsän pystyyn.
Lisäksi 20 vuodessa uusi taimikkokin on hyvää vauhtia lähestymässä ensiharvennusta ja uusia myyntiveroja.
Tätä yhteistoimintaa on yritetty toteuttaa yli 40 vuotta. Minkäänlaisia ”todellisia suotuisia tuloksia” ei ole saatu vieläkään aikaiseksi. Päinvastoin! Tiheät hirvikannat on saatu levitettyä myös Lappiin häiritsemään arkoja metsänuudistamisen alueita.
Mehänpoika, kaikki tietävät, että esim v. 2000-2009 hirvikanta oli täysin kestämättömällä tasolla. Ei se kuitenkaan tarkoita, että tilanne on sama vuonna 2013.
Pelkästään lapinläänissä on ammuttu viimeisen 5 vuoden aikana yli 50000 hirveä. Väitätkö ettei tilanne ole muuttunut yhtään viidessä vuodessa?