Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Näyttää mehänpojalla ”mopo karkaavan käsitä”. Aika lennokkaat ovat jutut ja ihmellisiä vastuukantoja sitä ollaan jakamassa.
mehänpoika kattaa ruokapöydän hirville hoitamattomilla taimikoilla, jolloin hyvin ravittuina ja kylläisinä lehmät pyöräyttävät jopa 3 vasaa keväisin.
Voisi harkita poialle tuomioita kuolemantuottamisesta ellei jopa taposta. ;D
Tuo alkon myyjien tuhovaikutusten vertailu hirvestäjien hirvikannan ”säätelyn” aiheuttamiin tuhovaikutuksiin oli kaiken huippu.
Hirvestäjät yrittävät ampua hirviä kaatolupien mukaan. Sen enempää ei lain mukaan saa ampua. Jos ampuu, niin se on rikos, josta maksimi rangaistus on vankeutta.
Sinäkin voit ampua luvatta, jos haluat pudottaa hirvikantaa enemmän kuin luvat sallivat.
Yhteinen nimittäjä molempiin kohtiisi on myös se, että ratkaisu noiden ongelmien vähentämisille on kaikkien tiedossa, mutta pienen eturyhmän vaikutuksesta vuodesta toiseen ratkaisua ei oteta täysimittaisesti käytäntöön
Mitä ajattelit itse tehdä? Pelkästään kritisoida ”eturyhmää” vai liittyä ”eturyhmään” vai mitä?
Niin, sehän kuva sillä Riistakeskukseen yritetään antaa.
Ettei ole hirviä. Ainut ongelma vain on ettei se ole puolueeton kuvaus tilanteesta. Se on vähän sitä pukki kaalimaan vartijana touhua.Sinne mukaan hirvi laskentoihin. Tai hanki puolueeton kannan laskija. Eipä taida metsästäjiä lukkunottamatta ketään kiiinnostaa. Ei riitä, jos pelkästään huutelee. On niitä hirviä ja paljon. Näin tuolla naapurin pellolla tänäänkin hirviä.
Ei taida jeesiäkään paljoa napata, kun on paljon hauskempi ja helpompi arvostella sohvalta.
Gla:
Muistatko kenelle laki määrää metsästysoikeuden? Entä mitä laki sanoo sidosryhmistä? Kysymys kuuluu, että miksi pitää hakeutua jäseneksi, kun mitään laissa määrättyä perustetta ei siihen ole. Miksi metsästysseuran kautta tapahtuvia vaikutuskeinoja halutaan korostaa ja ikäänkuin työntää muut keinot syrjään?Ei pidä hakeutua jäseneksi, rivijäsenet eivät päätä mitään. Hakeudu sinne tai ole yhteydessä lupapäätöksiä tekeviin. Mikäli ainoastaan itket metsälehden keskustelupalstalla, niin siitä vain. Tuskin kovinkaan muutat tilannetta.
Timpalle vielä omistamiseen liittyen. Kun patistelit hirviasiasta kiinnostuneita metsästysseuran jäseniksi, tarkoititko sillä, että vaikutusvaltaa hirviasiassa pitäisi olla vain metsästysseuran jäsenillä?
Ei pitäisi, mutta metsästäjät eli seurojen jäsenet sattuvat olemaan eniten kiinnostuneita metsästykseen liittyvistä asioista ja osa heistä hakeutuu ns. päättäviin elimiin.
Sama tapahtuu kaikissa asioissa. Esim. jääkiekosta kiinnostuneet ihmiset yleensä päättävät jääkiekkoon liittyviä asioita, eikä esim. taitoluistelusta kiinnostuneet tee jääkiekkoon liittyviä päätöksiä.
Eli jos haluat olla itse päättämässä lajista, niin hakeudu lajin päättäviin elimiin tai yritä vaikuttaa päättäjiin.
Päätöksiä tekevät eivät tule tarjomaan sinulle. Hei, tee sinä päätös.
Minusta tuore puu on paljon mukavampaa sahata ja halkoa kuin kuiva, vaikka onkin painavampaa.
Eikös suurin syy puiden halkomiseen juuri ole, että puu kuivaisi?
Mehänpoika:
Eikö Timppaa yhtään huolestuta liikenteen hirvikolareiden lisääntyminen, jos hirvikantoja nyt uudelleen aloitetaan kasvattamaan?Mehänpoika on kovin huolestunut ihmisten turvallisuudesta liikenteessä. Pitää jopa metsästäjiä osa syyllisinä (rikollisina)
Miten suhtaudut alkon myyjiin? Rattijuoppojen aiheuttamissa kuolonkolareissa kuolee vuosittain n. 50 ihmistä. Sehän 50 kertaa enemmän, kuin vuonna 2011 hirvikolareissa. (2012 0-kuollutta). Puhumattakaan muihin alkoholin aiheuttamiin sairauksiin ja lieveilmiöihin.
Alkonmyyjät ovat varmaan sinusta massamurhaajia verrattuna metsästäjiin?
Entä tupakkaa myyvät kauppiaat. Pelkästään suomessa arvioidaan kuolevan 5000 ihmistä tupakan aiheuttamiin sairauksiin joka vuosi. Siinä vasta murhamiehiä.
Jos olet todella huolestunut ihmisten turvallisuudesta, niin kannattaa panostaa oikeasti merkittäviin asioihin.
Parisataa vuotta sitten määrää olisivat karsineet jotkin muut tekijät. Nyt puhutaankin ALKUPERÄISESTÄ hirvikannasta, joka ei ollut pelkästään metsästysseurojen ja ylösalas seilaavien kaatolupien varassa nouseva tai laskeva.
Totta. Ainoastaan ylivoimaisesti suurin hirvikannan kasvattaja jäi mainitsematta.
Nykyinen metsätalous avohakkuineen ja nykyiset uudistustavat ovat ainoastaan mahdollistaneet ravinnon näin suurelle kannalle.
1900-luvun alussa 30 000 hirven kanta olisi yksinkertaisesti kuollut nälkään.
Olisit heti maininnut kanta 200 vuotta sitten, etkä jauhanut jostain luontaisesta kannasta.
Ja sitten vastakysymys: oliko MJO 2000-luvun alun hirvikanta mielestäsi luontainen? Eiköhän se ollut enemmänkin kirjoituspöydän ääressä tapahtuneitten virheitten aikaansaannos? Jos hirvimiesten keskuudessa pidetään 140 000 hirven kantaa luontaisena ja normaalina eroan välittömästi metsästysseurasta. Googlatkaapa vuorostanne sana luontainen. Se saattaa tarkoittaa ihan jotain muuta kuin nykyistä, pelkästään enemmän tai vähemmän onnistuneen hirvenmetsästyksen varassa olevaa kantaa.
Minun mielestäni jonkin eläimen luontainenkanta on se kanta, joka ei ole alueelle esimerkiksi istutettu ihmisen toimesta. (ei mitään merkitystä kuinka suuri se on) Kanadan majavalla tai minkillä ei ole mielestäni luontaista kantaa suomessa.
Sinunko mielestä eläimen kanta on vain luontainen, jos ihminen tuhoaa eläimen populaatiosta esim. 80%?
Huom. Luontainen kanta ei tarkoita samaa, kuin tavoiteltu kanta tai keskiarvo huippujen välillä tms..
OPETELKAA PERUSKÄSITTEET