Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Metsänomistajia on 740000. Tuosta joukosta harrastaa hirvenmetsästystä 40000. Hirvenmetsästäjiä on 100000. Enemmistö tuosta sakista ei omista metsää eikä näinollen metsästysoikeutta.
Kuinka monen 70-80 vuotiaan metsänomistajan jälkipolvi metsästää, vaikka eivät suoranaisesti omista maata? Entä naismetsästäjien puolisot yms.?
Kuinka monella näistä 60 000 maataomistamattomalla metsästäjällä on yleensäkään mitään päättäntä valtaa kaatoluvista?
Mikähän olisi hirvikanta ilman näitä 60 000 hirvenmetsästäjää?
Kieltämättä natsivertauksesi oli hyvä. Natsithan syyttivät pientä vähemmistöä (paria- prosenttia väestöstä oli juutilaisia) kaikista saksan talous- ja muista ongelmista. Kieltämättä sinun ja mehänpojan vertauksista tulee minullekin sama mieleen. Paitsi hirvimiehet olisivat juutalaisia 😀
Mehänpoika: Ilmeisesti kuitenkin kaikille kansanedustajille on hirvenmetsästyskauden alkupuoliskolla tuotu jonkun metsästävän sukulaisen tai läheisen toimesta sopiva pala hirvenlihaa. Sopiva suuhunpantava ihmeen hyvin estää hirviasioiden saattamista lakiteitse vahingonkärsijöitä tyydyttävään ratkaisuun.
Tai sitten kansanedustajilla on vain hieman objektiivisempi ja laajanäköisempi mielipide hirvenmetsästykseen verrattuna sinuun. Koita käsittää metsästäjillä ei ole salaliittoja sinua eikä sinun taimikkoa vastaan.
Kaikki rikollisuuskin saataisiin helposti poistettua Suomesta yksinkertaisesti poistamalla lait. Silti se ei tekisi tästä paikasta parempaa elää, vaikka rikollisuus loppuisi kokonaan.
Taneli: Jos kerran verkot on kaupan niin Finngridille vaan, säilyy joku roti
Verkot myydään eniten tarjoavalle. Joten Fingrid on samalla viivalla muiden tarjoajien kanssa.
Mehänpoika: Suomessa lainsäädäntövaltaa pitää käsisään Eduskunta. Siellä hirvestystä harrastavia lienee miehistä lähes puolet.
Tämä linkki ei ainakaan tue väitettäsi.
http://www.metsastajaliitto.fi/?q=node/794
Huom. 30 metsästävää (yht. kaikkia riistaeläimiä) kansanedustajaa.
Mielestäni vasta siinä yhteydessä, kun rauduskoivujen (se toinen pioneeripuu) käyttö hiipui hirvien hampaissa jo alkukehityksen aikana, alkoivat metsänomistajat käyttää hyvässä uskossaan paljasjuurisia männyntaimia selviin koivukohteisiin. Niiden alkuunlähdöstä oli saatu hyviä kokemuksia myös rehevillä avohakatuilla aloilla.
Älä nyt taas sönkötä noita hirvi utopioitasi.
Koivuhan oli pelkkä ”kirosana” siihen aikaan, joka piti tuhota suurinpiirtein kaikkialta suomenmaasta. Siihen aikaan ei tainut edes saada valita istutuspuita tai ainakin joutui voimakkaan painostuksen kohteeksi.
Haavalla ei myöskään ole niin isoa riskiä että perikunta kiittää paapaa kauniisti
Kyllä se on Jees niin, että perikunta kiittää joka tapauksessa. Ihan sama onko kuuset pystyssä tai haavan myyntirahat tilillä.
Kääriliinoissa ei ole taskuja.
Täälläpäin on markkinoita. Ei saa yleistää jos jossain kolkalla ei ole. Haapakasat lähti tänä kesänäkin ennen koivukasoja tienvarresta kiitämään.
Kyllähän haapakin hakkeeksi menee, mutta silloin on hakepuun hintakin. Etkös sinäkin pari päivää sitten yhdessä leppä keskustelussa valitellut, kun virosta vain rahtaavat sahattua haapaa suomeen?
Rahapulassa olevalle miehelle on tietysti parempi saada nyt euro, kuin viisi ylihuomenna.
Täysin samaa mieltä. Haapa vaatii viljavan maapohjan, jossa kuusellakin saisi 50 vuoden kiertoajan. Ei mitään järkeä tuhlata parhaita kasvupohjia roskapuun kasvatukseen. Kuusitukin kuutio hinta on 5 kertainen haapahöttöön verrattuna. Lisäksi vaivaton ja halpa verrattuna kaiken maailman aitojen väsäilyyn.
Onko kukaan koitellut jos ruiskuttaisi Roundopin juhanuksen kieppeillä laikkuittain isoimpiin taimettomiin osiin ottaisko koivun?
Varo ainakin ruiskuttelemasta tuulisella ilmalla. Ymmärtääkseni lehtipuut voivat ottaa pahasti siipeensä jo pienestä määrästä tuulen kuljettamasta sumusta.
Täysin järkkyä touhua. Käsittäisin jos porot ammuttaisiin sieltä helikopterista. Olisi hyötyteko luonnolle.
Kaikki muut elinkeinot ovat tyhjänpäiväisiä, lukuunottamatta harrastuksenomaista haavan kasvatusta?