Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
RKTL:n mukaan myyriä pääravintonaan käyttäviä pienpetoja on tapettu 1960-luvulla 25000, kun nyt niitä tapetaan 400000. Siinä on myyrätuhojen ainoa syy.
60-luvulla istutettiin metsiä murto-osa verrattuna nykyiseen. Siinä on myyrätuhojen ainoa syy.
n-merkki: Semmosta jees miehen irvailua ei oiken esiinny.
Kyllä tämän palstan nerot (jees, mehänpoeka & co) tietävät paljon paremmin teidän tekemiset ja tekemättä jättämiset, kuin te itse.
Gla: Minua ei nyt kiinnosta, mikä on luonnollinen kettukanta. Olennaista on se, että metsästyspaineen alainen kanta on pienempi kuin luonnollinen kanta ja siten nykyinen kanta kurittaa myyriä vähemmän kuin kanta, jota ei metsästetä.
Voitko sinä tai joku muu kumota tämän?
Kaikki ymmärtävät, että 2 kettua syö enemmän myyriä kuin yksi. Jos se on pointtisi, niin lopetetaan tämä jaarittelu.
2 Kettua syö myös enemmän, kuin yksi kanalintujen poikasia ja munia.
Aina kun näen ketun, minkin tai supin, sillä on henki vaarassa. Jos sattuu olemaan ase mukana tai muuten saan sen kiinni.
Kysymys on vain puuntuottajan tasapuolisesta kohtelusta muihin yrittäjiin nähden silloin kun hän haluaa harjoittaa ammattiaan
Kerro miten sinun yrittäminen poikkeaa muista yrittäjistä?
Anton: Onhan se tietysti ikävää metsojen kannalta, kun lajitovereita metsästyksen lopettamisen jälkeen normaalille tasolle nousseen ja vakautuneen kettukannan nostamana onkin 20-kertainen määrä.
Onko aikoinaan johonkin kiveen hakattu jokaisen eläinlajin ainoa ja oikea ns. ”normaalitasoinen kanta”?
Alueilla joilla metsästetään myyriä pääravintonaan käyttäviä pienpetoja 1960-luvun metsokannasta on jäljellä 5%.
Joo, tosi uskottava juttu.
Gla: Mutta kettukanta ei ole luonnollisella tasolla syklin missään vaiheessa. Kanta on alempi, koska kettuja metsästetään.
Kettukanta ei ole koskaan luonnollisella tasolla, koska kettuja metsästetään?
Taas hirvikanta ei ole luonnollisella tasolla, koska hirviä ei metsästetä tarpeeksi jne.?
Näyttäisi, että jokaisella on oma määritelmä ns. ”luonnolliselle kannalle”.
Harmi, ettei Jumala luonut maailmankaikkeutta pelkästään puun kasvattajaa ajatellen 😀
He jäävät entiseen systeemiin ja toiset voivat tehdä metsistään yrityksen.
Tällä palstalla on korostettu satoja kertoja metsänomistajien vapauksien lisäämisen tärkeyttä.
Miksi se ei tässä tapauksessa kävisikään?Eihän sinua kukaan estä perustamasta esim. Oy:tä ja siirtäämään omiasi tai ostaa metsää Oy:n nimiin. Oy:n perustaminen on periaatteessa pieni paperityö, eikä se tee metsän kasvatuksesta sen ammattimaisempaa. Sinun kirjoituksista saa kuitenkin kuvan, että yksityisten metsäomistajien (varsinkin pienten) tuottoa ja omistusta pitäisi rankaista esim. verotuksen keinoin. Olenko väärässä?
Lisäksi se kaupungissa asuva 5 ha omistava ”kravattikaula” voi olla huomattavasti parempi pyörittämään paperilla ”yritysluontoista” metsänkasvatusta kuin 300ha omistava ”maalainen”.
Ilmansuodattimen puhdistan n. 5-10 käyttöpäivän välein ja sylinterin jäähdytysripojen puhdistus, vaijereiden rasvaus, kulmavaihteen rasvantarkistus jne. kerran vuodessa. Terän viilaan joka tankillisella. Siinäpä olennaiset tekemiset.
Vuokra-asunnossa saa kulut vähentää kuten metsässäkin. Osa kerralla, osa poistoina kuten metsässäkin. Erona on vain se, että alvia ei huomioida kuten metsässä.
Ymmärtääkseni voi siinäkin liittyä ALV-velvolliseksi ja voi vähentää alvit kuluista. Ongelmaksi nouseekin sitten, että vuokrastakin täytyy tilittää alvi verottajalle. Joten ei kannata