Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
mehänpoika: Ei tässä ole ollenkaan tarkoitus vähentää kenenkään metsästysharrastuksia ”samanhenkisten”kanssa. Metsästää pitäisi vain huomattavasti enemmän, että talouselämä pääsisi jaloilleen ja myös pysyisi jaloillaan.
Suomen talous tilanne ei pätkääkään muuttuisi, vaikka suomessa ei olisi yhtään hirveä.
Jos hirvikannalla olisi oikeasti sinun sepustamasi vaikutukset. Suomessa olisi armeijan puolesta lahdattu hirvikanta nollaan.
– Kuka muu tässä hirvetöntä Suomea on ajatellut?
Ei kukaan. Jos hirvikannan pudottamisella saataisiin valtion talous oikeasti nousuun, kuten SINÄ edellä väitit. Alkaisi aika moni päättäjistä hirvetöntä suomea kannattamaan.
Miksi sinä kokoajan kaivat 2005 vuoden hirvitilastoja? Nyt on vuosi 2014 ja hirvikanta on PALJON pienempi kuin vuonna 2005.
Mehänpoika on laskeskellut:
” Lähes 50 vuotta tätä on annettu tapahtua. Menetykset yhteiskunnalle seurannaisvaikutuksineen voivat hyvinkin olla jo 100 miljardia euroa eli enemmän kuin valtion velka tällä hetkellä. Tutkimaton juttu vielä ainakin. ”Heh.. 100 miljardia => 100 000 miljoona. Suomessa on 700 000 metsänomistajaa. On ollut kyllä mittaamattomat tuhot, lähes 200te/metsänomistaja.
Ei meikäläisen reilun 100ha ole mitään, vaikka olisivat kaikki olleet taimikoita ja olisi syöty 100%:sti puhtaaksi pääsisi tuohon summaan.
Voi ziisus tuota mehänpoikaa.
Taneli: Julistettakoon nyt sitten kilpailu. Kuka löytää Rovaniemen eteläpuolelta, metsästä tai suolta, sellaisen paikan jossa ei ole hirviä ollut viimeisen kuuden kuukauden aikana. Niin ja tietysti etäisyys asutuksesta vähintään 1,5 kilometriä.
Hirvikannan vähentäminen on kuitenkin täysin mahdotonta, vaikka alueella olisi edellisenä päivänä mellastanut suuri hirvitokka.
Hirven pitää olla alueella metsästys hetkellä, eikä puoli vuotta sitten. Muuten kaato ei ole mahdollista.
Mehänpoika: Ehkä olisi tarpeen tasapuolisuuden nimissä säätää nykytilanteessa hirvenmetsästyksen virkistysarvovero, joka olisi esim. pääomavero (31%) laskennallisesta virkistysarvosta (70 milj. €), mikä nykyisellään toisi valtiolle noin 22 milj. euroa. Eihän kaikki ulkomailta lainattu raha tarvitse valua hirvestyksestä ”hyötyvien pussiin”.
Saisi mehänpoikakin nauttia sen jälkeen kunnon hirvikannasta, kun ei niitä enää kukaan metsästäisi. Tai ehkä muutama salakaato tulisi, kun hirviä riittäisi tulemaan olohuoneisiin asti.
Se oli nimenomaan ihmisillä kun se nälkä oli, joka johti hirvikannan lähes nollille.
Höpö höpö Taneli..
Jääkarhuja ei tapa mikään eikä kukaan ja silti se uhanalainen laji. Grönlannin, huippuvuorten ja pohjoiskanadan karu ilmasto ei yksinkertaisesti vain pysty elättämään suurta populaatiota.
Hirvillä oli muutama vuosisata sitten sama tilanne, mutta muutama vuosikymmen sitten nykyaikainen metsä- ja maatalous muodosti hirville mahtavat ruoka-aitat ja kanta räjähti kasvuun. Ei hirviä ole metsästetty yhtä ahkerasti koskaan ennen verrattuna viimeisiin kahteen vuosikymmeneen.
Anton: Ketkä ampuivat hirvet vajaa 100 vuotta sitten ja millä välineillä seuraavalle tasolle ja ketkä ovat vastuussa nykyisestä katastrofista?:
Nälkä oli hyvä pitämään kannan kurissa. Ei ollut taimikoita, mistä sai ruokaa vatsan täydeltä.
Anton sinä olet yksi syypää hirvikannan suureen kasvuun.
Luuletko, että ilman ihmistä hirvikanta olisi vieläkin suurempi?
Jesse:
itse olen kyllä selkeästi koko ajan puhunut kahdenkymmenen vuoden kasvatuksesta ja 300 motista siinä.Jesse on rohkea poika, kun uskaltaa luottaa, että energiapuu tukea maksetaan 20 vuoden päästäkin istutuksesta. Tällä menolla alkaa olla valtio kassa muutaman vuoden päästä siinä tilassa, ettei ”lainarahaa” saada enää energiapuutukiin vaikka poliittista tahtoakin löytyisi.
Hybridiä taitaa olla turha tarjota muuhun, kuin polttoon? Silloinhan 300 mottia on liiankin paljon, jos kukaan ei osta.
Anton: Hirvi on avoimien maiden laji, ei metsälaji.
Kuinka pieneksi suomenhirvikanta täytyisi pudottaa, jotta loput hirvet pakenisivat elämään avosoille tms. alueille.
Itse väitän, että vaikka suomessa olisi jäljellä vain 1 hirvi, niin se asuisi metsässä.
Mikset itse asu luolassa, kun ihminen asui 10 000 vuotta sitten luolissa? Samalla logiikkallasi ihmisten kuuluisi asua luolissa.
Anton: Poro ei kuulu suomen luontoon. Hirvi ei kuulu suomen metsiin.
Kaikesta huolimatta ne ovat olleet suomen metsissä pitempään, kuin suomalaiset itse.