Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Minäkin henkilöautoa käyttäisin, sikäli kun ei tarvitsisi mitään relaskooppia painavampaa mukana pitää. Mutta metsäalan moniottelija tarvitsee nykypäivänä semmoisen kaluston, jottei työteho sen takia kärsi.
Todellisella metsäalan moniottelijalla on mönkijä tai traktori. Sillä kulkee puutkin tien varteen. Tietysti maasturi on kohdallaan, jos esim. työskentelee metsäalalla yms.
Keskiverto metsänomistaja joka punnitsee hankintojaan puhtaasti taloudelliselta kannaltaan jättää uuden maasturin kauppaan.
no ehkäpä markkinat hoitaa asian kohdalleen. Jos metsäteollisuus tahtoo koivua vielä 50 vuodenki päästä, niin eiköhän se maksa sitten ihan käypää hintaa siitä puusta… tai suunnittelee toimivan tuontiorganisaation.
Eipä taida metsäteollisuus tehdä 50 vuoden päähän yltäviä suunnitelmia. Eikä ne ainakaan maksa ”ylihintaa” sen vuoksi.
Jonkun pienen alan aitaaminen ei ekosysteemiä pelasta. Hirvi ei kuulu suomen metsiin, vaan avosoille. Onko ymmärrys jotenkin vajaavainen?
Hirvihän menee avosoille, jos ruoka loppuu muualta.
Olen kerran ajanut hirvikolarin ja sen jälkeen en pikkuautolla uskaltaisi edes ajella iltahämyissä.
Alkaa mennä pekotilasi jo neuroosin puolelle. Melko pieni mahdollisuus on kuitenkin joutua hirvikolariin. Jopa harjavallan yli tiheässä hirvikannassa.
MJO taitaa käsittää tuon asian kun alkaa olla mittarissa jotain. Muuallakin kuin auton mittarissa. Kun kantaa kaikki rensselit vielä palstalle mitä on tarvis niin se takaisin tulo vasta on se jolloin tien arvo kohoaa silmissä.
Ei MJO teitä ihmettele ja hänen palstoille menee tiet.
MJO ihmettelikin, jos ei ole tietä. Miksi autolla pitää mennä kannokoihin ajelemaan.
Metsätietä rakentaa uuden maasturin hinnalla pitkästi ja valtio vielä tukee rakentamista ja kulutkin saa poistoihin. Lisäksi metsätietä voi käyttää tukkiautotkin, jotka tuskin lähtevät kantojen sekaan hajoittamaan renkaita.
Miksi ajatte autolla kannokossa??
Eikö tiellä olisi parempi ajaa?Tuota minäkin ihmettelen. Miksi pitää mennä autolla paikkaan, jossa pääse kävelemälläkin nopeammin?
Sellaista viestiä ei siinä ollut, että nykyisen suuruiset hirvituhot kuuluisivat luontoon, joten hiukan voit löysätä pipoa asian suhteen
No jos hirvituhot ovat mitä ovat silloinhan ne kuuluvat luontoon?
Ei normaaliin luonnon kiertokulkuun kuulu hirvikantaa vähentävä ihmisen hirvenmetsästys. Eikä ainakaan hirvien pyyntilupien vähentäminen tarkoita, että ihminen puuttuu luonnon ekosysteemiin.
SLL:n kirjoituksessa otettiin kantaa liikenneonnettomuuksiin ja todettiin riistasiltojen vähentävän onnettomuuksia jne..
Eikä siinä mainittu hirvikannan olevan liian tiheä juuri nyt vaan yleisesti mainittiin suurenkannan haittaavan monimuotoisuutta. Eikä mainittu pitääkö hirvikannan laskua jatkaa ja mille tasolle.
Yleensäkin liirum laarumia, jossa ei ole oikein mitään sanomaa.
Jokainen voi mennä ihailemaan lapin jäkäläkankaita ja koivikoita. Eron huomaa heti kun tullaan poronhoitoalueelle. Ihme homma että ympäristöjärjestöt ovat tästä hiljaa, vai onkohan ne sokeita?
Ympäristöjärjestöt eivät tietenkään puutu luontaisen eläimen tekemiin tuhoihin, koska ne kuuluvat luontoon.
Oletko kuullut ympäristöjärjestöjen ottavan kantaa hirvituhoihin? Et varmasti ole, koska hirvi ja hirvituhot kuuluvat luontoon.
AMMATTIMIEHEN kannattaisi hankkia toinen ammatti, jos haluaa rikastua työnteolla. Ei hoitamattomien taimikoiden raivauksella rikastu.