Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Minun mielestäni puut pitäisi pakkolunastaa kaikenlaisilta ”ammatti raivoojilta”, siis ilmaiseksi. Maapohjat hän saisi pitää ja uudistusvelvollisuus tietysti koskisi häntäkin.
Sen jälkeen voitaisiin maksella kemeroita yms. TAVALLISILLE metsänomistajille (koskee myös varttuneemmat tavalliset mo:t).
Raivoojan aloituksessa vanhemmat metsänomistajat eivät ole tavallisia?
Mettämies:
”Sen verran olen varoissani, että on köyhälle valtiolle varaa antaa ne entiset anteeksi.”
***********************************************************
Mettämiäs ei ole varoissa, vaan on hölmö.setori:
Toivottavasti hirvelle tulisi täysrauhoitus vaikka nyt vaikka 10 vuotta alkuun.*******************************************************************************
Tehtäisiin lainsuojaton vaikka 10 vuodeksi alkuun. Alkaisi kantakin olemaan kohdallaan, eli muutama sata koko maassa.
Jos lähdetään siitä, että käsittelijällä on vähintään metsäinsinöörin tutkinto, niin kk-palkka brutto esim. 5 000 €. Siihen henkilösivukustannukset olisiko 50 % = 7 500 €/kk.
______________________________________Voidaanhan aloittaa myös siitä,että lehmätkin lentää.
Olisiko hiukan kuin itsestään selvää että tulosta voidaan käyttää talvehtivan hirvikannan metsästyksellä säänneltyyn määrään. Kun enemmistö tämän hyväksyy.
Olisiko sinulla muita ehdotuksia ?
**************************************************************************
Hirvikanta on varmasti joillakin alueilla riittävän alhainen. Näiden alueiden metsänomistajat ovat varmasti tyytyväisiä koko suomen hirvikantaan, eikä kaikkia mo edes kiinnosta hirvikannan koko. Heillä ei ole tietämystä hirvituhoista tai heillä ei ole taimikoita.
Sama asia on susien suhteen. Jos suoritetaan kysely susien oikeasta määrästä helsingissä, niin tulos poikkeaa varmasti suuresti kainuussa suoritetussa kyselyssä.
Eikö susista silloin ole haittaa kainuussakaan, kun niistä ei ole haittaa helsingissä?
Väitän , että useimmissa tapauksissa hirvivahingot olisi voitu välttää lähes täysin pelkästän raivaamalla taimikko ajoissa . Käytännössä tilanne on kuitenkin sellainen , että vain 10% taimikoista on raivattu ajoissa ja puolia ei ollenkaan .
***************************************************************************Höpö höpö.. jos hirviä on liikaa, niin tuhoja tulee. Jos puolia taimikoista ei raivata lainkaan, niin eiköhän nämä riitäisi hirvien ruoka-aitoiksi?
Sinähän olet sanonut, ettei hirvituhoja synny hoidetuissa taimikoissa.
Miksi viime talvena minun 6ha hyvin hoidettu männyntaimikkoa turmeltiin oikein useamman elikon toimesta?
Suorittava:
”Plantterin” taimikko on ollut poikkeuksellisen houkutteleva eli normaali vanhanmallin kemerakohde , jolle on annetu kertyä ”riittävästi”ryönää , että tukiehto täyttyy .
——————————————————————————————Mistä sinä tiedät toisten taimikot. Jos joku raivaa 3 kertaa 10 vuoden aina,niin ei varmasti ole kemerakohde.
Suorittava:
Miksi tuhrata aitojen kanssa . Ylimääräinen eväs taimikosta minimiin ja ihmisen tuoksua eri muodoissa taimikkoon ja taimikon ympärille jo istutusvaiheessa . Toimii paremmin , kuin mikään aita .
———————————————————————————————-Älä jaksa jauhaa samaa tuubaa kerta kerran jälkeen. Jos hirviä on paljon, niin ne varmasti syövät talvehtimisalueella sijaitsevat männyntaimikot. Ihan sama onko ne raivattu tai ei. Eikä siinä saippuat auta. Hajuste voi tehota yhteen hirveen, mutta jos alueella on tokka, niin varmasti laumasta löytyy yksi uskalias yksilö. Tämän jälkeen koko lauma seuraa perässä ahmimaan apetta taimikkoon.
Varmaan joku Trico voisi auttaa, mutta siihen kuluu n. 100 euroa/ha ja käsittely on toistettava vuosittain.
Jos suorittavan alueilla, ei ole paljon hirviä tai alue ei kuulu hirvien talvehtimisalueisiin, niin onneksi olkoon.
Turha tänne palstalle on tulla opettamaan. Täällä varmasti on kokeineita metsänomistajia, jotka ovat hoitaneet taimikkonsa ja kokeilleet lähes kaiken mahdollisen ja mahdottoman hirvien suhteen.
Jos hirviä on alueella liikaa, niin tuhot ovat väistämättömät.
Timppa:
Jossain puhuttiin kuitenkin vain 250000 metsästäjästä. Ihmettelen kyllä sitä, että metsästävätkö ne kaikki Ruotsin 250000 metsästäjää hirviä? En oikein usko. Oleellista on Ruotsin lukuisat onnettomuudet.
*******************************************************************************Lue tuolta, ettei tarvise arvailla.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Älgjakt(poista linkistä välilyönti ja kt en tiedä miksi se tulee)
Olen kysynyt aikaisemminkin, joten kysytään uudestaan. Jos ruotsin onnettomuustilastot eivät johdu metsästäjien määristä eikä kaadettavien hirvien määristä. Miten ruotsin hirvenmetsästys poikkeaa suomen hirvenmetsästyksestä?
Mitä enemmän on ammuttavaa ja ampujia, niin sen enemmän onnettomuuksia. Sanon ma.. Eli runsas hirvikanta lisää myös metsästysonnettomuuksia.
Timppa:
MaalaisSepolle vastaisin, että yleisesti ottaen ruoan saatavuudella on vaikutusta eläinkantoihin. Miksi se ei ainakin jossain määrin vaikuttaisi hirviinkin.
*****************************************************************************Jos taimikoiden hoitaminen vaikuttaisi hirvikantaan alentavasti. (sitähän ei oikeasti tapahdu ) Mitä suorittava ja timppa & co tekisi.
Tottakai vähentäisi lupamääriä, jolla kompensoitaisiin kantaa laskeva vaikutus. Jos hirvien määrä tippuisi alle 80 000. Hirvethän yritettäisiin riistakeskuksen toimesta rauhoittaa. Lopulta taimikonhoitoihinkin alettaisiin etsiä rajoituskeinoja. Perusteltaisiin hirvikoirien perinteinen kasvatus loppuisi jne..