Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Hirvituhot ovat kuitenkin sen verran ”uusi ilmiö”, ettei suuret hirvituhot ajat ole vielä saavuttaneet sahapuu mittoja. Varmasti tullaan huomaamaan suuriakin laatuvikoja sahattavissa tukeissa ja paljon menee hylkyyn kuitupuuna..
Timppa:
Vieraille en kyllä lähtisi lupia myymään. Siinä voisi ahneus yllättää ja tulisi helposti haavakkoja.Siis vieraiden vai maanomistajien ahneus voisi yllättää?
Ethän tietysti tarkoita paikallisen metsästysseuran ahneutta, kun seura ei edes omista metsästysoikeutta.
Vai olisikohan, että oma ahneus on jo yllättänyt. Eikä seuraavana syksynä olisikaan ”tarpeeksi” pyydettävää?
Mitenkä suorittavalla on jo 90 metsästyspäivää? Menee jo liioittelun puolelle keksiä syitä hirvestämisen vaikeudelle.
Timppa:
Jäävä kanta on erittäin runsas ja kun naapureissakin on runsaasti hirviä. Taitavat koko pitäjän hirvet olla kerääntyneet meille päin. Olisiko syynä pedot tai sitten joku muu vaellus.Niinpä. Tai suunniteltu kannankasvatus. Tässä tilanteessakin olisi yksinkertaisia lääkeitä asian korjaamiseen, mutta ei, niin ei. Lupavapaametsästys, Lupien lisä myöntäminen kesken kauden. Esim. pankkilupia varastoon tuplat normilupien lisäksi.
Mutta ei, kiitos tämän nykyisen ylibyrokraattisen sorkkaeläinlaidunnuksen.
Timppa:
Jessehän tämän homman tietää näemmä. Hyvä mies mene ihmeessä porukkaan, niin ei tarvitse katsomosta huudella.Montako lisälupaa Jessen liittyminen hirviseurueeseen toisi?
Ei yhtään. Esittäkää oikeasti keinoja hirvikannan pudotukseen, kun niitä ei saa tappaa enempää.
Suorittava:
Mutta se , mitä äsken tarkoitin oli , että alueeellisesti metsästys saattaa kärsiä paljonkin paikallisten erimielisyyksien surauksena . Tie- ja kalastus , mukaan luettuna metsästys ovat olleet iät ja ajat kiistan aiheita .Suorittava se jaksaa yrittää vääntää. Suomessa ei jää montakaan lupaa käyttämättä näistä sinun erimielisyyksistä johtuen. Mutta lupien puuteellisuudesta johtuen jää muutama kymmenentuhatta kaatamatta.
Suoritava:
Hirvikanta on enemmistön mielestä sopiva . Tosin paikallista vaihtelua ilmenee . Kyläläiset , jotka ovat investoineet esim. yhteisiin tiloihin hirviteemaan liittyen , voivat kokea eläimäärän nykyisellään jopa vähäiseksi . Toisessa päässä janaa on luonnollisesti pieni joukko , joille yksikin hirvi on liikaa tai hirveä käytetään keppihevosena toran kylvämiselle . Moneen kertaan olen itsekin joutunut toteamaan , että hirvivahingot ovat enemmän sosiaalisten taitojen puutetta kun suuren nelijalkaisen luontokappaleen aiheuttamia .Minkä enemmistön? Minun titääkseni asiasta ei ole tehty mitään kansanäänestystä. Varmaankin metsästäjät ovat tehneet joitain galluppeja keskenään, joissa on todettu kanta riittäväksi tai ituhipit kyselleet kehä-3 sisäpuolella mielipiteitä porukalta, jotka eivät tiedä onko suomessa hirviä 800 kpltta vai 80 000 kpltta.
Nuo esittämäsi ”hirviteema” kylät ovat takuulla pieni joukko, tai pikemminkin kuvitelmaa.
Ja tietysti paluu perinteiseen ylimielisuuteen. Hirvituhotkin aiheutuu pelkästään sosiaalisista puutteista.
Ei mahtaisi olla kovin kannattavaa suorittavan paljastaa omaa henkilöllisyyttä mielipiteiden kanssa oman seuran hirvivahinkoja kokeneille maanomistajille.
Kaikkea muuta esitetään ratkaisuksi, mutta nähtävästi kannan pudotus esim. 1.0 hirvi/1000ha on täysin utopistinen ja poissuljettu vaihtoehto ratkaisuksi. Miksi tavoitteen pitää olla 3hirveä/1000 ha ja varmuusrajat yli. Aivan kun hirvi olisi sukupuuttoon kuollut, jos menisi sen alle.
Suorittava:
Kaatokiintiöt perustuvat pääosin HIRVISEURUEIDEN kirjaamiin tietoihin . Jos havaintoja ei kirjata ,ei tule lupiakaan . Seurueille on viimeaikoina tarjottu myös eri vaihtoehtoja . Jos halutaan leikata kantaa , annetaan siihen tarkoitukseen sopiva suositus , jos puolestaan kasvattaa , löytyy siihenkin oma sapluuna . Valta on kyllä paikallistasolla , jos sitä osataan / halutaan käyttää .Tätähän täällä on yritetty selittää. Valta on juuri siellä, jossa suurimpana motiivina on oma harrastus.
Kun hirviseurueet EIVÄT KIRJAA havainto tietoja,(Syy tahallinen vai laiskuus?) niin lupia ei myöskään myönnetä” ja voidaan vierittää syyt mukamas lupien myöntäjän syyksi. Toisinsanoen valta on totaalisesti lopulta metsästäjien käsissä (pääasiassa yksittäisten suurinta meteliä pitävien metsästysseura terroristien).
Varsinkin kesälaidun alueiden seurueet pitävät ihan pilkkanaan talvehtimisalueiden metsänomistajia. Niillä alueilla pidetään tahallaan korkeata kantaa, kun tuhot jäävät alueilla pieniksi.
Valta on paikallisilla hirvimafioilla (metsästysseuroilla), joka pitäisi saada pois. Lupavapaa metsästys olisi toimiva ratkaisu. Kun on paljon hirviä, niin metsään lähtisi kaikki kynnelle kykenevät halvan lihan perässä ja pienemmällä kannalla ”tosi sissit” jatkaisivat harrastusta.
Jessen kanssa samaa mieltä. Virkamiehet ja riistakeskuksen heput jakavat luvat määritellyn kannan mukaan. Silti en ole kuullut, ettei haettuja lupia olisi myönnetty.
Kummasta johtuu lupien ”vähäinen” määrä? Haettujen lupamäärien vähyydestä vaiko myönnettyjä lupia olisi vähennetty.
Veikkaan, ettei lupia haeta, niin paljoa kuin niitä myönnettäisi.