Käyttäjän mettämiäs kirjoittamat vastaukset
-
”Ensinnäkin, eikö se ole jokaisen oma asia, paljonko haluaa maksaa ”ylimääräisiä” veroja? Verottaja sponsoroi tietyn osan autoilustani ja se riittää minulle. Pystyisin autoilemaan toki hieman halvemmallakin, mutta miksi tekisin niin, kun siihen ei ole tarvetta. Onhan uusi auto sentään aina miellyttävänpi kuin vanha.”
Olipa mielenkiintoinen kommentti Visalta; kyllä se tosiaan on ihan sinun oma asiasi, jos haluat maksella ylimääräisiä veroja (en todellakaan ole muuta väittänytkään). Sen sanoin, että se ylimääräisten verojen maksu on hyvä juttu tällaisen vähävaraisen pienmetsänomistajan kannalta. Minkäänlaista kantaa en ottanut siihenkään, että onko sinun autoilu uudella ajopelillä järkevää vai järjetöntä…
Tässä keskustelussa otsikkona on hankintahakkuun kannattavuus; kysytäänpä esim. nimimerkiltä Jätkä, paljonko on tullut viimeisen kolmen (3) vuoden aikana hakattua hankintapuuta ja minkälainen on ollut hankintahakkuun kannattavuus?
”Ajan vuodessa 30000 km, josta verottaja on hyväksynyt 25000 km. Siitä vähän suurempi osa menee metsätalouden puolelle 25 centin mukaan ja loput maatalouden ja sivuelinkeinojen puolelle 43 centin mukaan. Olen ollut systeemiin aika tyytyväinen.”
Hyvä, että Visakallo on tyytyväinen systeemiin, vaikka makseleekin ylimääräisiä veroja. Jos vaihtaa autoa Visakallon kuvaamalla tavalla ja pitäisi kirjanpitoa kustannuksista, km-kustannus on melkoisella varmuudella yli 45 c/km. Näin Visakallo makselee noilla kilometreillä ”ylimääräisiä” veroja lähes 1000 eur vuodessa, mikä tietenkin on ihan hyvä minunkaltaisten vähävaraisten metsänomistajien kannalta, jos se vaikka hyvässä lykyssä vähentäisi painetta metsäverotuksen yleiseen korotukseen…
Sepon laskelmat eivät ehkä kaikkia ”direktiivejä” täytä, mutta tärkeintä tietenkin on, että ne omasta mielestä ovat kohdillaan ja täyttävät verottajan vaatimukset.
Jauhiaisen vero-oppaan sivulla 42 on myös esitetty esimerkinomainen laskelma, joka lienee verottajan vaatimukset täyttävä. Siellä ”puhutaan” laskennallisesta poistosta ja prosenttina on käytetty 25 %. Sepon tapa laskea poistot vaatii kyllä jo ihan hyvää mielikuvitusta…
”Dieselautolla autoiluni kulut ovat toistaiseksi pääoman korko- ja kuoletuskuluineen pysyneet alle 25c/km (verottajan hyväksymä kulu metsänomistajille).”
Verottaja hyväksyy kyllä isommankin km-kustannuksen, jos on olemassa laskelmat, millä ne osoittaa. Miten Seppo pääset noin pieniin kustannuksiin? Itse olen pitänyt kustannuskirjanpitoa autokuluista ja en kyllä noin pieneen km-kustannukseen millään pääse; käytännössä pelkästään poistot ja polttoainekustannukset menevät ”niille luvuille” (auton kustannuskirjanpito on muuten yksi tuntipalkaltaan parhaimpia töitä, mitä metsänomistaja pystyy metsätalouden harjoittamisessaan tekemään).
Vähän tarkennuksena Annelille, että se oli mtk:n ukkeli, jolta tämä aivopieru pääsi. Kannattaa muuten lukea se koko juttu; se on yhtä samanlaista oksennusta kokonaan. Tämän aivopierun päästäjän oppipojat yrittävät tällä palstalla epätoivoisesti joillakin ihme väännöillään vielä puolustaa työkaveriaan, mutta sehän vaan todistaa oikeaksi sen vanhan sanonnan, että ”se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa”. Sen lisäksi vanha viisaus on, että räksyttävä koira pelkää eli etumiehet kovasti pelkäävät liittojensa ja yhdistystensä talouden puolesta; metsänomistajien taloudesta ei ole niin väliä juu…
Katsotaanpa sitten, mitä se ”MTK:n ukkeli” on oikein kertonut Jarmo Palokallion toimittamassa MT:n jutussa 20.5.2020:
”Lopuksi Rintala kehottaa metsänomistajia keskittymään metsätalouden tulojen kasvattamiseen menojen karsinnan sijaan.
”Metsätalouden tulot ovat jopa kymmenkertaiset menoihin verrattuna. On siis kymmenen kertaa tärkeämpää pyrkiä lisäämään tuloja kuin vähentämään menoja”, Rintala muistuttaa.”Minulle säästetty euro on ihan yhtä arvokas kuin ansaittu euro eli metsätalouden kannattavuuden kannalta on ihan yhtä tärkeää pyrkiä lisäämään tuloja kuin vähentämään menoja (kerroin on yksi eikä kymmenen). Voihan se olla mahdollista, että tällainen kansakoulupohjalta yrittävä vähävarainen pienmetsänomistaja ajattelee ihan eri tavalla kuin varakkaammat suurmetsänomistajat ja varsinkin mhy:n toimihenkilöt, joiden hommana on haalia rahat pois metsänomistajilta ja saada mhy:n talous kannattamaan, metsänomistajan taloudesta ei ilmeisesti ole niin väliä juu. Joka tapauksessa MTK:n jäsenenä minun on mahdotonta hyväksyä tuota Rintalan kommenttia.
Eli kyllä Rane nimitetään nyt perustamansa Metsälehden valehtelijoiden Klubin kunniapuheenjohtajaksi ja se virka on elinikäinen (muistuttelen siitä aina tarpeen mukaan). Ranen tunnepitoinen reaktio on siinä mielessä ymmärrettävä, että muutaman viestin ”pohjaan” jääneet tunnukset viittaavat siihen, että Rane on mhy:n toimihenkilö -> pitääkö paikkansa?
Onko tällä palstalla kommentoinut joku Mettämies? Jos on, odotellaan vastausta Ranen toiveen mukaisesti…
”Ranelle käy kyllä.Jos laitat linkin jossa Rintala sanoo ettei metsänhoitotöitä kannata/saa/pidä kilpailuttaa niin silloin pyydän anteeksi.”
Voi Rane pikkuinen, enhän minä ole mitään Rintalasta nimeltä väittänyt; Rintala on ihan sinun omaa keksintöäsi, mutta jäljet johtavat ihan siihen suuntaan kuin ennakoinkin…
”Kuten saattoi arvatakin mehtäukko ei edes muista kuka ”MTK-ukkeli” oli kyseessä.Saati linkkiä valehtelunsa tueksi.
No ideahan on yksinkertainen.Jos säästät 1000 e metsänhoitokuluista 10% tai kilpailutat 10000 e puukaupassa 10% extraa.Kumpikin tärkeitä.”
Ranen viestin äänensävy alkaa muuttua ja tuon yo. viestin sisältö paljastaa, että Rane tietää jo totuuden tässä väittelyn aiheessa (joku ”MTK:n ukkeli” on mitä ilmeisimmin informoinut). Haluatko Rane kertoa totuuden ja vain totuuden sekä pyytää anteeksi niiltä, joita olet valehtelijoksi haukkunut? Jollet, minä kerron sitten viikonlopun aikana totuuden ja se ei sitten kovin nättiä ole…