Käyttäjän mettämiäs kirjoittamat vastaukset
-
Metsävähennyspohja oli alunperin 50%, muuttui ”isommaksi” myöhemmin
Olisikohan ollut Valco?
Kuten reservi-Lauri kirjoittikin, näistä asioista on aikaisemmin jo muutama ketju kirjoiteltu, mutta näköjään samat ihmettelyt tulevat joka kerta ”pöydälle”. Tässä pieniä tarkennuksia:
– kevyiden taukotupien poisto-% on 20, mutta varsinaisten rakennusten (esim. kevythirrestä tehdyt) poisto-% on 10
– kiinteistövero määräytyy rakennuksen poistamattoman menojäännöksen perusteella eli vero menee ”nollaan”, kun rakennus on kokonaan poistettu
– alle 600 euron menojäännöksen ”häntä” voidaan poistaa kerralla
– valitettavasti saunan saaminen metsätalouden rakennukseksi on erittäin vaikeaa tai mahdotonta (tässä metsätalousyrittäjää kohdellaan epätasa-arvoisesti suhteessa monen muun alan yrittäjiin)
– kaikki rakennuslupaan liittyvät yms. kustannukset lisätään poistettavaan kokonaisarvoon, kiinteistövero menee vuosimenoihin (toivottavasti niihin pienten rakennusten lupakäytäntöihin ja kiinteistöveroihin tulee se ilmeisesti valmistelussa ollut lakimuutos, byrokratia oli karmeeta vielä n. 10 vuotta sitten)
– jos metsät sijaitsevat esim. yli 80 km:n etäisyydellä asuinpaikasta ja hehtaareja on riittävästi, ei verottajan kanssa pitäisi tulla ongelmia
– itselläni on ollut taukotupa yli 10 vuotta ja pidän sitä ehdottomasti järkevänä investointina enkä siitä ihan helpolla luopuisi
Jos haluaa tarkempia tietoja, Taneli on tunnetusti näiden metsäveroasioiden, erityisesti kiinteistöveroihin liittyvien verojen, erikoisasiantuntija eli kannattaa kysyä Tanelilta. Tietoa löytyy myös Jauhiaisen ”veroraamatun” sivuilta 51-52.
Kohteella voi olla myös kemerakelpoisia alueita; ne kannattaisi kyllä selvittää/varmistaa ennen raivauksen aloittamista.
Kyllä Jesse on sitten viisas mies…
Tällaisen ”kohun” jälkeen piti käydä tarkastamassa juuri tehty kuusikon ensiharvennus, vaikka etukäteen olinkin tasan varma korjuujäljen suhteen. Relaskooppimittaukset olivat kauttaaltaan välillä 18-21; yhdessä kohtaa ajoura näytti luontaisesti syntyneessä kuusikossa vähän leveältä, mutta keskeltä uraa tehty relaskooppimittaus näytti 19.
Kohteella oli ennakkoraivaukselle todellakin tarvetta ja se ainakin yritettiin huolella tehdä. Hakkuu suoritettiin ”korppioonilla”, joka leveillä teloilla varustettuna minun mielestäni oli kohteella todellakin soiva peli. Kertymä oli n. 65 m3/ha eikä korjuuvaurioita löytynyt yhtään kappaletta eli kovasti toivon kohteen ”joutuvan” virallisten tarkastusten listalle…
”Kehotan vain noudattamaan verottajan ohjeita. Minulla ei ole muuta tietoa kuin se kotitalousvähennyksen perussääntö, että vain työn osuus vähennetään, siis erotellaan laskusta vähennettäväksi. Joku ehdotti että konekuluja myös, mutta ei niitä maksa vaivaa erotella, jos siinä tulee sitten tehtyä liian suuri vähennys, josta joutuu tilille jos tulee verotarkastus”
Parina viimeisenä lumitalvena pihani lumityöt ovat maksaneet useita satasia, joista kotitalousvähennyksen kautta on muutama satanen sitten palautunutkin. Oikein kaupungissa asuvan punkkitohtorin mielestä ei taida maksaa vaivaa eritellä ja ilmoitella näitä kuluja, tällaisen vähävaraisen kansakoulupohjalta yrittävän pienmetsänomistajan mielestä taitaa vähän maksaa vaivaa. En sitten ole ihan varma, kumpi ymmärtää toista väärin, mutta minulla ei ole näissä asioissa varaa olla väärässä. Tähän liittyen palstalla olikin ihan hyvä seuraavanlainen kommentti:
”Toisinaan ei oikein pysty erottamaan onko kyse tiedon tai ymmärryksen puutteesta vai trollaamisesta.”
Tuo olikin pitkästä aikaa osuva kommentti tällä palstalla…
”Ei taida maksaa vaivaa erotella, jos nuo pykälät tulkitaan noin ja jos haluaa rehellisesti menonsa ilmoittaa.”
Vai ei yo. kirjoituksessa viitata epärehelliseen veroilmoituksen tekemiseen?
Kyllä ainakin minusta Tuula nyt kyllä sellaiseen syyllistyy…
”Täällä kaupungissa pärjää tietämättä mitään konekulujen ynnä muiden vähentämisestä.”
Vaikka oikein kaupungissa asutaankin ja siellä pärjätään hyvin, niin vaikkei joistakin asioista oikein mitään tiedäkään, se ei valitettavasti näytä vaikuttavan juuri näistä kyseisistä asioista kommentoimiseen. Yksinäisyyskö ajaa ihmisiä kirjoittelemaan tällaisille palstoille päivät pitkät?
”Mutta kotitalousvähennys koskee kai laskusta vain työn osuutta, ei polttoaineita eikä koneen kuluja. Ei taida maksaa vaivaa erotella, jos nuo pykälät tulkitaan noin ja jos haluaa rehellisesti menonsa ilmoittaa.”
Punkkitutkijan osaaminen verotusasioissa on todellakin aivan häikäisevällä tasolla. Tällä hiekkalaatikolla olen niin kovin monesti ennenkin törmännyt vastaavanlaisiin tapauksiin, joissa kommentoijan osaaminen sekä asiantuntemus hipoo nollaa ja sen jälkeen aletaan vielä epäillä minun rehellisyyttä veroilmoitusten suhteen. Olen tämänkin monesti jo todennut, tällaisen kansakoulupohjalta yrittävän vähävaraisen pienmetsänomistajan leipä on niin pieninä murusina maailmalla, että verottajan ohjeistusta on seurattava pilkulleen. Onneksi täällä on paljon muitakin varoissaan olevia metsänomistajia ja muitakin veronmaksajia, jotka näyttävät mielellään maksavan ylimääräisiä veroja ja sitä kautta pienentävät painetta verojen nostoon tällaisilta vähemmän varoissaan olevilta.
Ettei olisi liian yksinkertaista, aurauslaskuissa kannattaisi erotella pihatien ja varsinaisen piha-alueen lumityöt. Piha-alueen kustannukset kuuluvat kotitalousvähennyksen piiriin; joissakin pihoissa ”rajanveto” voisi tosin olla vaikeaa.